Дело № 2-2343/2011                  23 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску К.Л.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске, В.В.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ

К.Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах»), В.В.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <данные изъяты> <данные изъяты> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.С.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя В.В.Г., автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель В.В.Г., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 57267,86 руб., с чем истец не согласна, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на экспертные заключения ИП Л.Е.В. №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 111881,69 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 15588 руб., на составление заключений понесены расходы в общем размере 3000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., расходы на осмотр ТС по направлению страховщика в сумме 1000 руб.

Просит взыскать ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 62732,14 руб. в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.) и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части (57267,86 руб.); с ответчика В.В.Г. - ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.), - в размере 14469,69 руб., также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.Е. уменьшила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 62732,14 руб., с ответчика В.В.Г. - убытки в части, превышающей страховое возмещение, - в размере 10545,75 руб. На требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб., расходов по госпошлине настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Щ.А.Ю. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены надлежащим образом. С требованиями о взыскании УТС не согласна по существу. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Просит в иске отказать.

Ответчик В.В.Г., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее свою вину в ДТП, заявленный размер ущерба не оспаривал.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель В.В.Г., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 57267,86 руб., с чем истец не согласна, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме.

Факт страхового случая ответчиком по делу не оспаривается.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 107957,75 руб.

Проанализировав заключение эксперта ООО «КримЭксперт» в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что допустимым доказательством размера ущерба по делу является заключение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования.

Суд считает выводы в заключении эксперта ООО «КримЭксперт» отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности.

Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, сторонами по существу не оспариваются.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопроф», которое не отвечает требованиям допустимого доказательства. Стоимость запасных частей и ремонтных работ в заключении занижена, применена без учета средних цен региона.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости. Согласно заключению ИП Л.Е.В. №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ УТС определена в размере 15588 руб. Проанализировав представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы в нем отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Заключение является допустимыми доказательством размера ущерба в данной части, подготовлено компетентным лицом, с использованием источников информации и методик, на которые в заключении имеется ссылка. Выводы в заключении ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление экспертных заключений ИП Л.Е.В. №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ; №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., а также расходы на осмотр автомобиля по направлению страховой компании в размере 1000 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107957,75 руб.; в заключении ИП Л.Е.В. №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ УТС определена в размере 15588 руб., а всего ущерб в данной части составляет 12354575 руб., что превышает лимит ответственности страховщика по данному виду возмещения вреда согласно Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.).

В неоспариваемой части ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 57267,86 руб., что по делу не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между лимитом возмещения по Закону об ОСАГО в размере 120 тыс. руб. и страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части (57267,86 руб.), т.е. в сумме 62732,14 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком В.В.Г. не представлено.

С учетом заявленных требований в пользу истца с ответчика В.В.Г. подлежит взысканию ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения, т.е. в следующем размере:

130545,75 руб. (общий размер ущерба: 107957,75 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения судебной экспертизы) + 15588 руб. (величина УТС, определенная на основании заключения ООО «КримЭксперт») + 3000 руб. (расходы на составление заключений ИП Л.Е.В.) + 3000 руб. (расходы на оплату услуг эвакуатора) + 1000 руб. (расходы на осмотр автомобиля по направлению страховой компании в размере) - 120 тыс. руб. (ущерб, подлежащий возмещению ОСАО «Ингосстрах») = 10545,75 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи к ИП М.О.В., в счет оплаты услуг представителя уплачено 8 тыс. руб., что подтверждается подлинником квитанции в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и не находит оснований для снижения размера расходов в данной части.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., с ответчика В.В.Г. - в размере 1000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков в следующем размере: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» госпошлина в размере 2081,96 руб. (исходя из удовлетворенных требований в размере 62732,14 руб.); с ответчика В.В.Г. - госпошлина в размере 421,83 руб. (исходя из удовлетворенных требований в размере 10545,75 руб.).

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3900 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск К.Л.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске, В.В.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу К.Л.М. страховое возмещение в размере 62732 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 рубль 96 копеек, всего взыскать: 71814 рублей 10 копеек.

Взыскать с В.В.Г. в пользу К.Л.М. убытки в размере 10545 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 рубль 83 копейки, всего взыскать: 11967 рублей 58 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство экспертизы по делу № в размере 3900 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель: ООО «КримЭксперт» (163000, г. Архангельск, ул. Ч.-Лучинского, д.7, корп.1, офис 308) ИНН 2901171809 КПП 290101001

Счет № 40702810209320001866

Банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» г. Архангельск

БИК 041117748

Счет № 30101810500000000748

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года

1

1

1

1

1

1