Дело № 2-3951/2011                                            25 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску М.С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

М.С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.С.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель К.С.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 20823,41 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ИП Т.А.И., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 68584 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 3000 руб. Считает, что за просрочку выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50760,59 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6938,56 руб., расходы на составление иска в размере 4000 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.Е.Ю. с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Не согласна с требованиями о взыскании процентов просрочку выплаты, т.к. в рамках дела истец оспаривает размер страхового возмещения, который окончательно определяется судом. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала. Судебные расходы на составление иска считает завышенными. Просит в иске отказать.

Третье лицо К.С.А., извещенный о рассмотрении, дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал, возражений по требованиям не указал.

С согласия представителя ответчика дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя К.С.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП К.С.А. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ

Вина водителя К.С.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате.

Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 20823,41 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме.

Ссылаясь на отчет ИП Т.А.И., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 68584 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 3000 руб.

Проанализировав представленный в материалах дела отчет ИП Т.А.И. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы в нем отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Отчет является допустимым доказательством размера ущерба, подготовлен компетентным лицом, с использованием источников информации и методик, на которые в отчете имеется ссылка. Выводы в отчете по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Расходы истца в сумме 3000 руб. на составление отчета подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, объем повреждений ТС не оспаривается.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает.

Указанное заключение составлено без учета стоимости запасных частей и нормо-часа исходя из цен региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в следующем размере:

68584 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно отчету ИП Т.А.И.) + 3000 руб. (расходы на составление отчета) - 20823,41 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) = 50760,59 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6938,56 руб.

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Таким образом, с момента обращения с заявлением о выплате (ДД.ММ.ГГГГ) тридцатидневный срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинался период просрочки, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в расчете.

Выплата в неоспариваемой части произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка выплаты длительностью 30 дней.

Оснований для исчисления процентов за просрочку выплаты за последующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, т.к. спор об иной сумме страхового возмещения находится на разрешении суда и окончательно устанавливается им при вынесении решения.

Кроме того, доказательств того, что на момент истечения срока рассмотрения заявления о выплате ответчик обладал сведениями об ином размере ущерба, чем определен в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», в деле не имеется. Сведений о предоставлении истцом страховщику отчета ИП Т.А.И. также не представлено.

Требования в данной части заявлены истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер процентов по статье 395 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998, положений статьи 13 Закона об ОСАГО, определяется следующим образом:

20823,41 руб. (выплата в неоспариваемой части, произведенная с просрочкой) х 10,75% (ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 07.08.2009 №2270-У на момент, когда обязанность по выплате ответчиком должна была быть исполнена) / 360 х 30 дней просрочки = 186,54 руб. В остальных требованиях в данной части следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление иска в размере 4000 руб., с чем ответчик не согласен, полагая их размер завышенным.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, качество подготовки искового заявления, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление иска в размере 3000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (50760,59 руб. + 186,54 руб.), т.е. в размере 1728,41 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искМ.С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу М.С.Д. страховое возмещение в размере 50760 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 186 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 41 копейка, всего взыскать: 55675 рубля 54 копейка.

В остальной части иск М.С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года

4

4

4

4

4

4