РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2011 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ч.Е.Ю. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Ч.В.В., ответственность которого по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение, разницу между причиненным ущербов в виде стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 360 460 руб. 37 коп.

Истец Ч.Е.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Л.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что в причиненный его доверителю ущерб включается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (определенная судебной экспертизой в размере 566 517 руб. 43 коп.), а также размер утраты его товарной стоимости (54 699 руб. 00 коп.).

Представитель ответчика СОАО «ВСК» о.к.в. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения ООО «РАНЭ». Страховое возмещение выплачено истцу по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДСАГО) в размере 119 539 руб. 63 коп. Всего выплачено страховое возмещение в размере 239 539 руб. 63 коп. Обратил внимание на то, что по договору ДСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться не по дилерским, а по средним рыночным ценам. Требование о включении в размер ущерба утраты товарной стоимости транспортного средства считает небоснованным.

Третье лицо Ч.В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ч.Е.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Ч.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> на пересечении <адрес>, в нарушение п.п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ч.Е.Ю., столкнулся с ним, от удара автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет.

Ч.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ч.В.В. на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 600 000 руб. (полис <данные изъяты>).

Ч.Е.Ю. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 239 539 руб. 63 коп.

Страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное <данные изъяты>, одним из условий сохранения гарантии на указанный автомобиль является проведение не гарантийного ремонта у официального представителя <данные изъяты>. - ООО «РРТ-Архангельск».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ч.В.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Ч.В.В., в связи с чем СОАО «ВСК», являющееся его страховщиком по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах предусмотренной договорами страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) определены в Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ, утв. НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 года, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 года).

Согласно п.п. 7.1., 7.3. Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Пунктом 7.10. Методических рекомендаций определено, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8.3.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором ОАО «ВСК» 28 марта 2008 года, являющихся приложением к договору добровольного страхования ответственности, размер вреда, причиненного третьим лицом, определяется в случае повреждения их имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты страхового возмещения.

Проанализировав положения вышеуказанных Правил страхования суд считает, позицию истца о том, что размер имущественного вреда в том числе по договору ДСАГО следует определять, исходя из дилерских цен, ошибочной. Указанное положение Правил страхования (п.8.3.4.1) не противоречит приведенным нормам Закона, а также п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, гдеобязательство должно было быть исполнено.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО ущерб подлежит возмещению по дилерским ценам, в рамках договора ДСАГО, - исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из дилерских цен, определена Архангельским агентством экспертиз (индивидуальный предприниматель К.А.А.) в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, и составляет 610 354 руб. 30 коп., при этом расчет стоимости ремонта проводился по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание транспортного средства - «РРТ - Архангельск 2».

Данный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, по ходатайству ответчика судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца по состоянию на декабрь 2010 года, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет 566 517 руб. 43 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, определенного с учетом средних цен, поскольку эксперт Ц.С.А., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

При определении сумм, подлежащих возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

По договору ОСАГО страховщик должен отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (120 000 руб.), что составляет 20 % (19,66%) или 1/5 часть от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного, исходя из дилерских цен, (610 354 руб. 30 коп.).

Соответственно 4/5 части ущерба страховщик должен возместить истцу, исходя из средних цен по региону. То есть по договору ДСАГО ответчик должен отвечать перед потерпевшим в размере 453 213 руб. 94 коп. (80% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из средних сложившихся по региону цен (566 517 руб. 43 коп.).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению потерпевшему по двум договорам, составляет 573 213 руб. 94 коп. (120 000 руб. 00 коп. + 453 213 руб. 94 коп.).

Согласно п.4.5 Правил страхования утрата товарной стоимости из страхового покрытия по риску гражданская ответственность не исключена, в связи с чем требование истца о включении в страховое возмещение размера утраты товарной стоимости правомерно.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Архангельского агентства экспертиз, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 54 699 руб. 64 коп.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный в представленном истцом отчете, ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика Архангельского агентства экспертиз у суда не имеется. Суд считает представленный отчет допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, общий размер убытка составляет 627 913 руб. 58 коп. (573 213 руб. 94 коп. + 54 699 руб. 64 коп.), вместе с тем предел лимита ответственности страховой компании ограничен 600 000 руб. 00 коп. Взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 360 460 руб. 37 коп. (600 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) - 239 539 руб. 63 коп. (выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Ч.Е.Ю.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб. 00 коп. Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804 руб. 60 коп.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 2 801 руб. 60 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ч.Е.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ч.Е.Ю. страховое возмещение в размере 360 460 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804 руб. 60 коп. Всего: 374 964 (Триста семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 97 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 801 (Две тысячи восемьсот один) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

Председательствующий п/п       С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова