Решение Именем Российской Федерации 8 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, установил: П.Ф.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СК «Согласие» сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта. До настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства не произведен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 593 156 руб. 98 коп. В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования. Однако страховая выплата произведена не была. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 51 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца С.А.В. исковые требования увеличил, попросив взыскать с ответчика в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) ЗАО «КБ Открытие» страховое возмещение в размере 360 000 руб. Истец П.Ф.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель С.А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также отказался от годных остатков транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» в пользу ответчика ООО СК «Согласие». Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ХА.В. с иском не согласился, пояснил, что поскольку при повреждении транспортного средства истец находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п.3.8.5 Правил страхования случай страховым не является. Представитель третьего лица ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (прежнее наименование - ЗАО КБ «Открытие») Е.А.А. исковые требования поддержал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с перечислением денежных средств на указанные в отзыве реквизиты. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил… В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Ф.Ф. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 360 000 руб., безагрегатная. Франшиза не установлена. Выгодоприобретатель при полной и фактической гибели транспортного средства - ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ». Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: водитель П.Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, вследствие чего при перестроении допустил движение по обочине, потерял контроль за управлением и допустил наезд на световую опору с последующим съездом с дороги и опрокидыванием автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ П.Ф.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о приостановлении решения вопроса о выплате страхового возмещения до предоставления дополнительных документов. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Ф.Ф., дела по факту ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя П.Ф.Ф., и сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. 2 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством. Из смысла положений закона и договора следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. В соответствии с п.3.1.1 Правил в качестве страхового случая может являться в том числе имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания падения; дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как следует из представленных в материалы дела документов, административных дел, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, и последующего опрокидывания, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, возникшее в процессе движения транспортного средства <данные изъяты>, и с его участием, является страховым случаем. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено. Довод ответчика о том, что в момент дорожно - транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем страховая выплата произведена быть не может, суд считает неправомерным. Поскольку, по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному основанию им основанию - нахождение лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду ответчиком представлено не было. Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением ООО «АрхПромЭкспертиза» без учета износа заменяемых деталей составляет 593 156 руб. 98 коп. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривается. Согласно п. 11.14 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 75% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. Поскольку расходы на восстановление транспортного средства превышают страховую сумму, установленную договором, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство <данные изъяты>, является уничтоженным. В соответствии с п. 11.14.1 Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании); амортизационного износа транспортного средства за время действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; франшизы, если она была установлена в договоре. При этом, страхователь передает остатки транспортного средства, паспорт транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. Транспортное средство должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД, затраты страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются. Поскольку страхователь в лице своего представителя до выплаты страхового возмещения изъявил желание о передаче остатков транспортного средства страховщику, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в размере страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования, то есть 360 000 руб. При этом суд учитывает, что договором предусмотрена неагрегатная страховая сумма, франшиза не установлена. Положение Правил страхования об уменьшении суммы страховой выплаты на сумму амортизационного износа транспортного средства не соответствует п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, которая носит императивный характер и не может быть отменена условиями договора страхования. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из размера страховой стоимости имущества обоснованны. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 360 000 руб. Вместе с тем, поскольку договором страхования в случаях полной и фактической гибели транспортного средства в качестве выгодоприобретателя указано ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ», сменившее наименование на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», суд, учитывая позицию истца и третьего лица, полагает необходимым взыскать указанное страховое возмещение с перечислением денежных средств на корреспондентский счет открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» № в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб. 00 коп. Кроме того, учитывая увеличение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при увеличении исковых требований, в размере 5 070 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск П.Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу П.Ф.Ф. страховое возмещение в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. с перечислением денежных средств на корреспондентский счет открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» № в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу П.Ф.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 (Одна тысяча семьсот тридцать) руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 070 (Пять тысяч семьдесят) руб. Обязать П.Ф.Ф. передать, а общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» принять годные остатки транспортного средства <данные изъяты> На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова