Решение Именем Российской Федерации 7 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Щ.А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО СК «Согласие» сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, поскольку на указанном транспортном средстве обнаружил повреждения заднего бампера, заглушки порога правого, декоративной полосы на правой/левой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 41 077 руб. 50 коп. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по причине несвоевременного обращения в компетентные органы для фиксации повреждений. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 42 777 руб. 50 коп., включающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходы по ее определению, а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп. Истец Щ.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Щ.С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что повреждения на автомобиле истца образовались в ходе обычной эксплуатации транспортного средства, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем. Декоративные полосы на правой/левой дверях не являются штатной комплектацией, как дополнительное оборудование не застрахованы. Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представило. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил… В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щ.А.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 416 500 руб. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено. Так, согласно пояснениям истца, содержащимся в материале проверки по заявлению Щ.А.В. Отдела милиции № 1 УВД по г. Архангельску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.В. обнаружил, что на автомобиле отсутствует заглушка для установки домкрата с правой стороны на декоративном пороге, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на заднем бампере имеется трещина и повреждены декоративные наклейки по бортам автомобиля. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, составленному представителем страховой компании У.И.А., выявлены следующие повреждения: бампер задний - расколот; заглушка порога правого передняя - утрачена; декоративная полоса на правой двери - разорвана; декоративная полоса на левой двери - разорвана. Аналогичные повреждения установлены при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца экспертом ООО «Помор-Оценка» П.И.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «Помор-Оценка» без учета износа заменяемых деталей составляет 41 077 руб. 50 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 35 297 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным обращением в органы внутренних дел, а также в связи с возникновением повреждений в процессе эксплуатации транспортного средства. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениям представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Заключив договор с ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» истец Щ.А.В. застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству <данные изъяты>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб» страховщик обязуется возместить причиненный страхователю имущественный ущерб вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия; угона, неконтролируемого горения или взрыва, стихийных бедствий, падения на транспортное средство инородных предметов, либо повреждения транспортного средства отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали); противоправных действий третьих лиц. Как следует из представленных в материалы дела документов, материала № проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> был поврежден 12 и ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах. Оценивая характер повреждений транспортного средства, суд считает, что они могли образоваться как в результате противоправных действий третьих лиц, так и вследствие наезда, что в соответствии с Правилами страхования является страховым случаем. Довод ответчика о том, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли в процессе эксплуатации ввиду естественного износа, на доказательствах не основан, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду ответчиком по правила ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие обращения страхователя в компетентные органы при обнаружении события, имеющего признаки страхового случая, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному основанию. Страховщик своевременно узнал о событии, имеющем признаки страхового, невыполнение страхователем требования о незамедлительном обращении в компетентные органы не могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение. Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенный ООО «Помор-Оценка» в сумме 41 077 руб. 50 коп. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Суд считает данный отчет допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны. Довод ответчика о том, что декоративные полосы на автомобиле являются дополнительным оборудованием, которое не было застраховано, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из представленного ООО «Автомир-Двина», являющегося официальным дилером по продаже автомобилей <данные изъяты>, ответа на запрос суда следует, что декоративные накладки белого цвета входят в комплектацию автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем ущерб, причиненный истцу в связи с их повреждением должен быть возмещен страховщиком. Кроме того, возмещению страховщиком подлежат также расходы истца по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 700 руб. На основании вышеизложенного исковые требования Щ.А.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в общей сумме 42 777 руб. 50 коп. (41 077 руб. 50 коп. + 1 700 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в судах. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 483 руб. 33 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Щ.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Щ.А.В. страховое возмещение в размере 42 777 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 483 руб. 33 коп. Всего: 51 260 (Пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят) руб. 83 коп. Щ.А.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года. Председательствующий С.А.Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова