РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: К.О.В. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель Д.А.И., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована СОАО «ВСК». Поскольку в выплате страхового возмещения ему было отказано, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 989 руб., в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца М.И.В. от исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась, производство по делу в части указанного требования прекращено соответствующим определением суда. Истец К.О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель М.И.В. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части уточнила, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 20 577 руб. 49 коп. Представитель ответчика СОАО «ВСК» О.К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Третье лицо Д.А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что К.О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. у <адрес> Д.А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи посторонних лиц, допустил наезд на стоявший сзади него автомобиль <данные изъяты>, под управлением К.О.В., в результате автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Д.А.И. застрахована в СОАО «ВСК». К.О.В. обратился в названную страховую компанию, однако, выплата страхового возмещения осуществлена не была. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Д.А.И. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, СОАО «ВСК», являющееся страховщиком собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Довод ответчика о том, что на момент подачи заявления о страховой выплате К.О.В. предоставил в СОАО «ВСК» копию справки о ДТП ненадлежащего качества, опровергается документами, находящимися в материалах дела. Так, в соответствии с актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков, К.О.В., в том числе, представил страховщику оригинал справки ГИБДД (форма 748). В письме СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на то, что истцом была представлена копия справки ГИБДД, также не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению страховщику необходимых для выплаты страхового возмещения документов, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К.О.В. при обращении в страховую компанию представил экспертное заключение ООО «Респект» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 19 589 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2 400 руб. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 18 177 руб. 49 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт П.А.М., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу К.О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 18 177 руб. 49 коп. В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения включаются также расходы истца на проведение независимой оценки в размере 2 400 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 20 577 руб. 49 коп. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, К.О.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, подготовку необходимых документов, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб., которая была оплачена истцом согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом снижения исковых требований в размере 817 руб. 32 коп. Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт», оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 300 руб. (л.д.56) и на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена. В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. Поскольку иск судом удовлетворен, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика СОАО «ВСК». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск К.О.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу К.О.В. страховое возмещение в размере 20 577 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 817 руб. 32 коп. Всего:28 394 (Двадцать восемь тысяч триста девяносто четыре) руб. 81 коп. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 300 (Четыре тысячи триста) руб. 98 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова