РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установил: У.А.В. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП К.А.В. застрахована СОАО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 031 руб. 43 коп., в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца М.И.В. от исковых требований о компенсации морального вреда отказалась, производство по делу в части указанных требований прекращено соответствующим определением суда. Истец У.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель М.И.В. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части снизила, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 359 руб. 53 коп. Представитель ответчика СОАО «ВСК» О.К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения ООО «РАНЭ», в выплаченное страховое возмещение включены расходы истца по оценке ущерба в размере 3 500 руб. Третье лицо К.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что У.А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. К.А.В. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением У.А.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность К.А.В. застрахована в СОАО «ВСК». У.А.В. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 38 791 руб. 57 коп., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 35 291 руб. 57 коп. и расходы истца по оценке ущерба в размере 3 500 руб. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «РАНЭ». Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине К.А.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, СОАО «ВСК», являющееся страховщиком виновника ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу пп. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. У.А.В. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, указывая, что согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 59 323 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца составляет 57 651 руб. 10 коп. Заключение судебной экспертизы суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт К.Р.Н., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежал возмещению страховщиком, составляет 61 151 руб. 10 коп. (57 651 руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 3 500 руб. (расходы на оплату независимой экспертизы). На основании вышеизложенного, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу У.А.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 22 359 руб. 53 коп. (61 151 руб. 10 коп. - 38 791 руб. 57 коп.). При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, У.А.В. просит взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб., которая была оплачена истцом согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Истец просит взыскать также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. Несение указанных расходов подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в тексте доверенности. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 870 руб. 79 коп. Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 руб. (л.д.69) и на момент рассмотрения дела судом ответчиком не оплачена. В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск У.А.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу У.А.В. страховое возмещение в размере 22 359 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 870 руб. 79коп. Всего: 30 930 (Тридцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 32 коп. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова