РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: С.А.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП М.Ю.Н. застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом в размере рыночной стоимости автомобиля, которая меньше стоимости его восстановительного ремонта, и выплаченным страховым возмещением в размере 71 454 руб. 85 коп., а также расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 800 руб. Истец С.А.П. в судебном заседании исковые требования снизил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 391 руб. 30 коп. Представитель ответчика Т.И.А. в судебном заседании возражений против иска не высказал. Третье лицо С.Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила. Третье лицо М.Ю.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что С.А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. М.Ю.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п.п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, под управлением С.А.П., не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, при котором автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим С.Н.С., движущимся по встречной полосе во встречном направлении. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. М.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность М.Ю.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 600 000 руб. (полис № №). С.А.П. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 48 545 руб. 15 коп. Третьему участнику ДТП С.Н.С. страховое возмещение выплачено в размере 39 640 руб. 41 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах гражданского дела, и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине М.Ю.Н. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является М.Ю.Н., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах предусмотренной договорами страховой суммы. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была организована независимая экспертиза. На основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 545 руб. 15 коп. С.А.П. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, указав, что согласно заключению ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» № размер причиненного ему ущерба составляет 120 000 руб. 00 коп., исходя из рыночной стоимости транспортного средства, которая меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля (121 811 руб. 56 коп.). В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также его рыночной стоимости назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель К.А.А.) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца составила 87 136 руб. 45 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 114 412 руб. 52 коп. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт С.С.Е., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля С.А.П. не превышает размер его рыночной стоимости на момент аварии, то оснований определять размер ущерба по правилам п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, которая составляет38 591 руб. 30 коп. (87 136 руб. 45 коп. - 48 545 руб. 15 коп.). Взысканию также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 800 руб. Всего взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 41 391 руб. 30 коп. При этом суд учитывает, что общий размер страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом снижения размера исковых требований в размере 1 441 руб. 74 коп. Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Архангельскому агентству экспертиз (индивидуальный предприниматель К.А.А.), оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 руб. и на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена. В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. Поскольку иск судом удовлетворен, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск С.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.А.П. страховое возмещение в размере 41 391 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 441 руб. 74 коп. Всего: 42 833 (Сорок две тысячи восемьсот тридцать три) руб. 04 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы по производству судебной экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова