Дело № 2-972/2011                                               06 сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 сентября 2011 года гражданское дело по иску П.О.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

П.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 55334 рубля 98 копеек, штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства в размере 2702 рубля 32 копейки, а также судебных расходов 10141 рубль 12 копеек. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого является К.А.Г., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия», автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию «Согласие», однако получила отказ в осуществлении прямого возмещения вреда, т.к. в ДТП участвовало три транспортных средства: <данные изъяты> с прицепом и автомобиль истца. Страховая компания виновника ДТП отказала в выплате, т.к. считает, что страховой случай не наступил, поскольку автомобиль <данные изъяты> и прицеп к нему стояли на обочине.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Б.О.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 55334 рубля 98 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7100 рублей, госпошлину в возврат 2541 рубль 12 копеек, расходы на оформление доверенности 500 рублей; от взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2702 рубля 32 копейки отказалась, производство по делу в данной части прекращено.

Истец П.О.А., представители ответчиков ООО «СК «Согласие» и ОСАО «Россия», третьи лица К.А.Г., С.А.Н., ОАО «Архбум», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Б.О.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Б.О.В., допросив свидетеля С.Н.С., исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец П.О.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 84 км автодороги Архангельск - Мезень произошло столкновение трех транспортных средств: водитель К.А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, совершил вынужденную остановку и не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением С.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

За нарушение пунктов 7.1. и 7.2 ПДД РФ К.А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Учитывая, что для разрешения вопроса о вине водителей транспортных средств в совершении ДТП необходимы специальные познания, которые без назначения экспертизы судом разрешены быть не могут, по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Россия» была назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № судебным экспертом сделаны выводы о том, что в связи с отсутствием в представленных эксперту материалах данных о расстоянии, с которого водитель автомобиля <данные изъяты> имел объективную возможность обнаружить стоявший на проезжей части автопоезд «<данные изъяты> в условиях места дорожно-транспортного происшествиях не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии, либо отсутствии, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить наезд.

Если расстояние, с которого водитель автомобиля «<данные изъяты> имел объективную возможность обнаружить стоявший на проезжей части автопоезд <данные изъяты> составляла более остановочного пути автомобиля «<данные изъяты> (117,3…69,6 м), у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить наезд. Если это расстояние было равно или менее остановочного пути, у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала такая возможность.

В связи с невозможностью однозначно решить вопрос о наличии, либо отсутствии, у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд, не представляется возможным однозначно решить вопрос о соответствии, либо противоречии, действий водителя автомобиля <данные изъяты>» пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в своих действиях: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Если расстояние, с которого водитель автомобиля <данные изъяты> имел объективную возможность стоявший на проезжей части автопоезд <данные изъяты> составляло более остановочного пути автомобиля <данные изъяты> (117,3…69,6 м), действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Если это расстояние было равно или менее остановочного пути, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается противоречия пункту 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В том случае, если на автопоезде <данные изъяты> габаритные огни были включены, но задние фонари на прицепе были загрязнены в действиях водителя автопоезда <данные изъяты> усматривается несоответствие пунктам 7.1 и 7.2, а также пункту 2.3. (2.3.1) ПДД РФ, пункту11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В том случае, если на автопоезде <данные изъяты> габаритные огни не горели (были выключены), в действиях водителя автопоезда <данные изъяты> усматривается несоответствие пунктам 7.1 и 7.2, а также пункту 19.3 ПДД РФ (л.д.66-69).

Как следует из объяснений С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он выехал из поселка Белогорский в город Архангельск ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> на 84 км двигался со скоростью 50 км/ч, было темное время суток. Внезапно за 20 метров увидел лесовоз, стоящий на полосе движения, у которого не горели габаритные огни, аварийная сигнализация, не был выставлен знак аварийной остановки. С.А.Н. нажал на тормоз, автомобиль развернуло и задней частью он въехал в прицеп. Объехать данный автомобиль не было возможности, т.к. ехала встречная автомашина. С.А.Н. вышел из машины, водитель <данные изъяты> подбежал от кабины, пояснил, что ремонтирует генератор.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. пояснил, что в тот день погода стояла пасмурная, шел дождь, на дороге была гололедица, видимость была очень плохая - в пределах света фар ближнего света, т.е. 50 м. После того, как он вышел из поворота, ослепили фары встречной машины, потом внезапно увидел прямо перед собой лесовоз.

Из объяснений Т.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, взятых при производстве по административному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по автодороге Архангельск - Мезень. Внезапно впередиидущую автомашину закрутило и она остановилась. Т.А.П. снизил скорость и подъехал, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, въехал в заднюю часть прицепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На данном прицепе не горели габаритные огни, не работала аварийная световая сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки, хотя было темное время суток.

Как показал в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> в 18 час. выехал из <адрес>, на 84 км автодороги Архангельск-Мезень порвался ремень генератора, пропала зарядка. Прижался к краю проезжей части и остановился, вылез из кабины, габаритные огни не выключал, начал менять ремень генератора. Только начал откручивать гайку на генераторе - почувствовал удар в заднюю часть прицепа. Пошел к прицепу и увидел там автомашину «<данные изъяты>», которая въехала в заднюю часть прицепа. Аварийной световой сигнализации К.А.Г. не включал, знака аварийной остановки не выставлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г., допрошенный в качестве третьего лица, показал, что считает - водителя автомобиля <данные изъяты> ослепил фарами автомобиль со встречной полосы движения, водитель применил торможение, после чего его автомобиль закрутило несколько раз и произошло столкновение. К.А.Г. аварийный знак не успел выставить, а габаритные огни были включены. С момента остановки автомобиля <данные изъяты> до столкновения с автомобилем <данные изъяты> прошло около 5-10 минут.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показал, что от поворота до места аварии не 50, а 800 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.С., показал, что является отцом С.А.Н., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>». В тот день сын позвонил и сообщил, что произошло ДТП, свидетель сразу выехал на место, двигался по той же трассе в том же направлении, что и сын. Утверждает, что расстояние от поворота дороги до места ДТП было около 20-30 метров. Пояснил, что дорога была скользкая, шел мелкий дождь, было достаточно темно, считает, что заметить стоящую автомашину «<данные изъяты>» ранее, чем за 20-30 метров было нельзя. Пояснил, что если бы по встречной полосе шли транспортные средства, то с его автомашиной произошло бы аналогичное дорожно - транспортное происшествие.

По сведением ГУ «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» с 18 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ наблюдались погодные условия:

Архангельск - метеорогическая дальность видимости более 10 км, без осадков, температура воздуха от -6,6 до - 16,3 градусов Цельсия, штиль;

Мезень - метеорогическая дальность видимости более 50 км, иней с 20 до 21 часа, температура воздуха от -7,2 до - 12,6 градусов Цельсия, ветер юго-западный 1-3 м/с.

В г.Архангельске ДД.ММ.ГГГГ заход солнца в 18 часов 00 минут, конец вечерних сумерек (начало темного времени суток) в 18 часов 57 минут (л.д.119).

Как следует из плана трассы автомобильной дороги общего пользования Архангельск-Мезень (ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»), на 84 км имеется изгиб дороги.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения назначенной судом экспертизы и пояснений участников и очевидцев ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя К.А.Г. имеет место нарушение правил дорожного движения и вина в дорожно-транспортном происшествии - суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя К.А.Г., который не выполнил требования Правил дорожного движения в темное время суток при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО «Россия».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта ООО «Пром-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 54334 рубля 98 копеек (л.д.12-20).

Из материалов дела также усматривается, что истец уплатил 1000 рублей за услуги оценщика (л.д.9-11).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55334 рубля 98 копеек.

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Федерального закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена: доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2600 рублей 00 копеек, исковые требования были уточнены, в части отказано, следовательно, в возврат госпошлины в пользу истца подлежит взысканию 1860 рублей 05 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также понёс расходы на юридические услуги в сумме 7100 рублей и удостоверение доверенности представителя по делу - в размере 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией и отметкой нотариуса в доверенности о том, что по тарифу взыскано 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7100 рублей и 500 рублей расходов за удостоверение доверенности нотариусом.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 5603 рубля 20 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу П.О.А. страховое возмещение в сумме 55334 рубля 98 копеек и судебные расходы 9460 рублей 05 копеек, всего 64795 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы 5603 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 348 от 27.04.2011г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010г.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2011 года.

Председательствующий                                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                     В.Б. Беляков