Дело № 2-3099/2011                           «05» сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске «05» сентября 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к М.П.П., М.Н.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 57153 рубля 59 копеек и 1914 рублей 61 копейку расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что выплатил вышеуказанную сумму в качестве страхового возмещения В.Д.Г. в силу Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, поскольку виновники ДТП скрылись с места дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.14 Закона об ОСАГО истец вправе предъявить регрессные требования.

Представитель истца П.О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика, пояснила, что, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком является ООО «Долина».

Ответчик М.П.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что возместил ущерб, причиненный ДТП в сумме 30000 рублей.

Ответчик М.Н.С. с иском также не согласился.

Представитель ответчика ООО «Долина» и третье лицо В.Д.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчиков М.П.П. и М.Н.С., исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы административных производств № и № мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г.Архангельска в отношении М.П.П. и М.Н.С., гражданского дела № по иску В.Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска, суд установил следующее.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин. у <адрес> М.П.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, водитель В.Д.Г., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. у <адрес> М.Н.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, водитель В.Д.Г., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Из материалов административных производств следует, что в действиях водителей М.П.П. и М.Н.С. усматривается нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные случаи были признаны страховыми.

Согласно акта № В.Д.Г. было выплачено 4659 рублей 35 копеек по страховому случаю с участием М.П.П., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - 31112 рублей 49 копеек по страховому случаю с участием М.Н.С. (л.д.12-13,27,29).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу В.Д.Г. была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 21381 рубль 75 копеек, судебные расходы в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 741 рубль 45 копеек, всего 23623 рубля 20 копеек (л.д.25-26,28).

Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, к ООО «Росгосстрах» в порядке регресса перешло право требования возмещения ущерба в размере произведённой страховой выплаты по данному страховому случаю, т.е. в сумме 57153 рубля 59 копеек (4659,35 руб. + 31112,49 руб. + 21381,75 руб.).

Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Обязанность по возмещению расходов не может быть возложена на М.Н.С. и М.П.П., поскольку в силу п.1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам административных производств М.П.П. и М.Н.С. являются водителями ООО «Долина».

Из их пояснений следует, что они ДД.ММ.ГГГГ занимались ремонтом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Долина», на территории Кузнечихинского промузла, где установлен пропускной режим, выехали на отремонтированном автомобиле, чтобы опробовать его в работе, но совершили ДТП.

Представитель ответчика ООО «Долина», В.О.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ М.П.П. и М.Н.С. состояли с ООО «Долина» в трудовых отношениях (л.д.73).

В материалы дела представлены трудовые договоры с М.Н.С. и М.П.П., согласно которым они принимаются на работу в ООО «Долина» на должность водителя и Должностная инструкция водителя категории «С».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что доказать то, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного его владельца в результате противоправных действий других лиц, должен владелец источника, а не иное лицо.

Ответчик ООО «Долина» не представило суду доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий М.П.П. или М.Н.С., в правоохранительные органы об угоне автомашины и ее повреждении оно не заявляло.

В ходе рассмотрения дела ответчики М.П.П. и М.Н.С. пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояли с ООО «Долина» в трудовых отношениях и занимали должности водителей. Утверждают, что так как на них работодателем была возложена обязанность следить за техническим состоянием транспортного средства, то они в выходной день, на территории, закрепленной за ООО «Долина» осуществляли ремонт рассматриваемого транспортного средства, ключи от автомобиля находились у них. Пояснили, что с целью тестирования автомашины после ремонта выехали за территорию организации, охрана не препятствовали им, так как знает их как работников ООО «Долина».

Следовательно, ссылку ответчика на то, что согласно табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ для М.П.П. и М.Н.С. был нерабочим днем, суд находит несостоятельной.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ООО «Долина», которое является работодателем М.П.П. и М.Н.С. и с которого подлежит взысканию 57153 рубля 59 копеек выплаченного страхового возмещения. В иске к М.П.П. и М.Н.С. надлежит отказать.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

То обстоятельство, что в материалах административного производства в отношении М.П.П. имеется расписка В.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 30000 руб. с пояснениями, что он не имеет претензий к М.Н.С. и М.П.П. по рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого спора, так как вытекает из правоотношений, сложившихся между М.П.П., М.Н.С. и В.Д.Г. и, по мнению суда, не должно затрагивать прав истца на взыскание выплаченных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1914 рублей 61 копейка, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1914 рублей 61 копейку госпошлины в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 57153 рубля 59 копеек выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и госпошлину в возврат в сумме 1914 рублей 61 копейку, всего 59068 рубля 20 копеек.

В иске к М.П.П. и М.Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2011 года.

Судья                                                                        В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                    В.Б. Беляков