РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к А.В.Ю. о взыскании недоимки по налогам, пени в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ИФНС по г. Архангельску обратилась в суд с иском к А.В.Ю. о взыскании недоимки по налогам, пени в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование требований указывает, что А.В.Ю. решением совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором общества с ограниченной ответственностью «Никос Трейд». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никос Трейд» обладало признаками несостоятельности (банкротства), по правилам ст. 10 ч. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», А.В.Ю., как единоличный исполнительный орган общества, был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Однако указанной обязанности не исполнил. Налоговый орган просит взыскать с А.В.Ю. недоимку по налогам ООО «Никос Трейд» в размере 101677 рублей, пени 45063,10 рублей, штрафа 18204,60 рублей.

ИФНС по г. Архангельску о дате и времени судебного разбирательства извещена, своего представителя в суд не направила, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, признавая причины неявки истца в судебное заседание не уважительными, учитывая отсутствие оснований к отложению разбирательства дела, рассмотрел дело в отсутствие истца.

А.В.Ю., действуя от своего имени и от имени третьего лица ООО «Никос Трейд» с иском не согласился, указав на приостановление обществом деятельности, и уплаты по мере возможности недоимки по налогам, пени, штрафу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Никос Трейд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Решением совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Ю. назначен директором общества с ограниченной ответственностью «Никос Трейд».

Из материалов дела также следует, что ООО «Никос Трейд» имеет недоимки по налогам, пени, штрафу.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 Закона о несостоятельности нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона о несостоятельности, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Выписок с лицевых счетов налогоплательщика ООО «Никос Трейд» по каждому виду налога, налоговым органом не представлено, в связи с чем суд лишен возможности сделать суждение о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества налогоплательщика. Требования об уплате налогов, пени, штрафа к таким доказательствам отнесены быть не могут.

В тексте иска содержатся противоречивые сведения о дате на которую ООО «Никос Трейд» обладало, по мнению налогового органа, признаками неплатежеспособности. Так, в частности указано, что ООО «Никос Трейд» обладало признаками неплатежеспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о возбуждении дела о несостоятельности руководитель общества должен был подать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за 11 месяцев предшествующих возникновению оснований к обращению в арбитражный суд). В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание данные противоречия истцом не устранены.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности, под которой понимается установленная законом, иными правовыми актами или условиями обязательства ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), установлен ст. 399 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доказательств в подтверждение невозможности взыскания средств с основного должника, налоговым органом не представлено.

Напротив, ответчиком представлены документы в подтверждение гашения недоимки по налогам по мере поступления денежных средств.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, налоговым органом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные к исполнению указания и (или) возможности определять действия должника; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества должника для соответствующих расчетов; вины ответчика как необходимого условия для возложения на него ответственности.

С учетом вышеизложенного основания к удовлетворению требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в удовлетворении иска предъявленного к А.В.Ю. о взыскании недоимки по налогам, пени в порядке субсидиарной ответственности, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 1 августа 2011 года

Судья:         И. В. Рогова