РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грапич А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Гапчич А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Марунчак Б.С., ответственность которого по договорам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности была застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> Однако вышеназванная страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 6 600 руб. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП Марунчак Б.С. Истец Гапчич А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Перевозчиков П.И. в настоящее судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представители ответчика Беляева Н.С., Матвеева Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что в заключении судебной экспертизы завышены нормо - часы. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение по результатам оценки ООО «Автоконсалтинг плюс». Третье лицо Марунчак Б.С., извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, к указанным договорам применяются общие правила имущественного страхования. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Гапчич А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на 1 км автодороги <данные изъяты> Марунчак Б.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гапчич О.А. В результате чего произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения. Гражданская ответственность Марунчак Б.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №. Гражданская ответственность на сумму, превышающую 120 000 руб. 00 коп., с лимитом ответственности 600 000 руб. 00 коп., была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису № на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150. Гапчич О.А. обратилась в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, по договору ДОСАГО - <данные изъяты> Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марунчак Б.С., и ответчиком, третьим лицом в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Марунчак Б.С. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Марунчак Б.С., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик его гражданской ответственности, должно отвечать перед потерпевшим в пределах совокупного лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором добровольного страхования. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Страховщик, как было указано выше, определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, данная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Потерпевший с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, указывает, что в соответствии с экспертным заключением Архангельского агентства экспертиз № 724 от 26 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила 6 600 руб. 00 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца по состоянию на апрель 2011 года составляет <данные изъяты> Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Перетягин М.А., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении, и произведенной страховой выплатой, которая <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 6 600 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, так как связаны с восстановлением его нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска предоставлено истцу. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 29 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Грапич А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грапич А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 29 коп.Всего: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова