Решение Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадничука А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, установил: Стадничук А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился к нему за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец Стадничук А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Филиппова О.И. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Хлюпин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии с Правилами страхования размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил… В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стадничуком А.Ю. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования серия № № транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски: АвтоКаско. Страховая сумма - <данные изъяты> руб., безагрегатная. Франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель - страхователь. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Стадничук А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ года выплатил страховое возмещение на основании заключения автоэксперта Попова Д.А. в размере <данные изъяты> Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Заключив договор с ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» истец Стадничук А.Ю. застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу судом установлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Как было указано выше, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в общей <данные изъяты> Стадничук А.Ю. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Указывает, что согласно заключению № 1078/11 ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 3 000 руб. По ходатайству ответчика в связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства судом назначалась товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на апреля 2011 года составляла <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> Суд считает указанное заключение допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Собашников С.Е. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения заявлено обоснованно. Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку в соответствии с п.11.8.1 Правил страхования размер ущерба определяется с учетом износа запасных частей, деталей, агрегатов, если иное не предусмотрено договором. Договором, заключенным между сторонами, иной порядок определения ущерба не предусмотрен. Таким образом, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). В сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входят также расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертной организации по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на в размере 3 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором о независимой оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Из них 7 000 руб. по договору, заключенному с предпринимателем Довгополой И.С.: консультирование, получение необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления и представление интересов в суде; 3 000 руб. - за представление его интересов в судебном заседании 12 сентября 2011 года представителем Филипповой О.И. Несение указанных расходов подтверждается платежной квитанцией от 7 июля 2011 года и распиской от 12 сентября 2011 года. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителей в одном предварительном и одном основном судебном заседании, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (5 000 руб. и 2 000 руб. соответственно). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения исковых требований и частичного удовлетворения иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 108 руб. 98 коп. (<данные изъяты> (размер удовлетворенных исковых требований) : <данные изъяты> (заявленный уточненный истцом размер исковых требований) х 1 625 руб. 07 коп. (государственная пошлина, уплаченная истцом, с учетом уменьшения исковых требований). Кроме того, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в размере 3 600 руб. согласно выставленному счету № 1691 от 22 августа 2011 года. Доказательств оплаты счета за производство экспертизы на момент рассмотрения дела суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Стадничука А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Стадничука А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 108 руб. 98 коп. Всего:<данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова