РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собещанской Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Сабещанская Н.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Мельничука Ю.Н. застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, включающий в себя расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. 00 коп., стоимость телеграммы - 267 руб. 07 коп. Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец Сабещанская Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что расходы по оценке причиненного ущерба не подлежат возмещению, поскольку не были согласованы со страховой компанией. Законом извещение о проведении осмотра транспортного средства других участников ДТП при помощи телеграммы не предусмотрено, признаками убытков данные расходы не обладают. Факт несения истцом расходов на оплату услуг эвакуатора не оспаривал. Пояснил, что помимо обязательного страхования гражданской ответственности с Мельничук Ю.Н. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Третьи лица Мельничук Ю.Н., Стуков А.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Сабещанская Н.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. Мельничук Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на а/д <данные изъяты>, в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, при котором автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по встречной полосе во встречном направлении. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Мельничук Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Мельничука Ю.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 600 000 руб. (полис № №). Сабещанская Н.С. обратилась в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> Третьему участнику ДТП Стукову А.П. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Стукова А.П. довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> Общий размер причиненного Стукову А.П. ущерба составил <данные изъяты> Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельничука Ю.Н., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Мельничука Ю.Н. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Мельничук Ю.Н., в связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся его страховщиком по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах в пределах совокупного лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором добровольного страхования. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Кроме того, в размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит включению также утрата товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. б) расходы, понесенные выгодоприобретателем для размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика; в) расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации транспортного средства, но не более 3 000 руб. Страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была организована независимая экспертиза. На основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Сабещанская Н.С. не согласилась с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, указывает, что согласно заключению независимого оценщика предпринимателя Молчанова В.Н. размер причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила в общей сумме 6 000 руб. 00 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Поспелов А.М., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный независимым оценщиком предпринимателем Молчановым В.Н., ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Указанное заключение суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба. На основании вышеизложенного возмещению ответчиком в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с Мельничуком Ю.Н., подлежала стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., а также стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 руб. 00 коп. При этом, учитывая, что положениями ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в размере 160 000 руб., возмещению по договору ОСАГО подлежат утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 руб. 00 коп., а также частично стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> Вместе с тем, требование истца о взыскании 267 руб. 07 коп., уплаченных при отправлении телеграммы о проведении осмотра транспортного средства Мельничуку Ю.Н., удовлетворению не подлежит. Законом обязанность по уведомлению виновника ДТП о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на потерпевшего не возложена, данные действия истца носили добровольный характер, в связи с чем суд не может признать их необходимыми, подлежащими взысканию со страховой компании. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер удовлетворенных исковых требований) х <данные изъяты> (размер уплаченной государственной пошлины) : <данные изъяты> (размер заявленных исковых требований). Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Архангельское Бюро Оценки», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № 17 П от 9 августа 2011 года составила 6 000 руб. 00 коп. (л.д.108) и на момент рассмотрения дела судом ответчиком не оплачена. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» в размере 5 416 руб. 41 коп. (<данные изъяты> (размер удовлетворенных исковых требований) х 6 000 руб. 00 коп. (размер судебных расходов на оплату услуг эксперта) : <данные изъяты> (размер заявленных исковых требований), с истца Сабещанской Н.С. в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» в размере 583 руб. 59 коп. (аналогичный расчет). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Собещанской Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Собещанской Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 733 руб. 73 коп. Всего: <данные изъяты> Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 416 (Пять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 41 коп. Взыскать с Собещанской Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 583 (Пятьсот восемьдесят три) руб. 59 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова