Дело № 2-2475/2011 16 сентября 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Силуяновой Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Воловой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Силуянова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Воловой В.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске произошло ДТП с участием Воловой В.В., управлявшей транспортным средством «LADA-217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Поляковой Ю.И., управлявшей автомобилем «LADA-111940», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и истцом, управлявшей транспортным средством «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вина Воловой В.В. доказана, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122812 рублей 55 копеек, стоимость услуг оценщика 3800 рублей, эвакуатора – 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 127418 рублей 99 копеек, стоимость услуг оценщика – 3800 рублей и стоимость услуг эвакуатора – 1200 рублей, а также судебные издержки: госпошлину в возврат и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бобкова С.П. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. с исковыми требованиями не согласилась.

Истец Силуянова Д.С., ответчик Волова В.В. и третьи лица Полякова Ю.И., ООО «СК «Согласие» и ОАО «СК «Гайде» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец и ответчик Волова В.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец Силуянова Д.С. является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. у <адрес> в городе Архангельске Волова В.В., управлявшая транспортным средством «LADA-217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила ДТП с автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Силуяновой Д.С, и с автомобилем «LADA-111940», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поляковой Ю.И.

Учитывая, что административная ответственность за нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Архангельска вынесено определение от 08.11.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воловой В.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на данное определение, ответчик Волова В.В. утверждает, что причинно-следственная связь между её действиями и вредом, причиненным Силуяновой Д.С., не установлена.

По ходатайству ответчика Воловой В.В. была назначена экспертиза с целью определения степени вины водителей в рассматриваемом ДТП.

Как следует из заключения ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы от 12.07.2011г., у водителей автомобилей «ВАЗ-21150» и «Лада-111940» отсутствовала техническая возможность для предотвращения ДТП, поскольку данные автомобили были неподвижны. В свою очередь у водителя автомобиля «Лада-217230» в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность для предотвращения наезда на стоящий автомобиль «ВАЗ-21150», для чего водителю автомобиля «Лада-217230» необходимо и достаточно было в своих действиях руководствоваться пунктами 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. При реализации водителем автомобиля «Лада-217230» технической возможности предотвратить наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21150» исключалось бы отбрасывание вперед автомобиля «ВАЗ-21150» и взаимодействие его с автомобилем «Лада-111940». В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада-217230» не соответствовали пунктам 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей автомобилей «ВАЗ-21150» и «Лада-111940» не усматривается противоречия требованиям ПДД РФ (л.д.55-58).

Суд считает доказанной вину водителя Воловой В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA-217230» застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Воловой В.В. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения – Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «LADA-217230» застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Короткова А.А. № 1730 от 24.11.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 122812 рублей 55 копеек (л.д.8-18).

За осмотр транспортного средства и составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 3800 рублей (л.д.19).

С оценкой ущерба ответчик Волова В.В. не согласилась и заявила ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы от 22.08.2011г., по состоянию на дату ДТП 08.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляла 127418 рублей 99 копеек (л.д.64-68).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Убытки истца в виде расходов на оплату проведенной оценки подтверждаются кассовыми чеками и квитанцией на сумму 3800 рублей.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 1200 рублей на эвакуацию транспортного средства (л.д.20).

Согласно подпункту «б» пункта 60 Правил ОСАГО данные расходы также подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Силуяновой Д.С., составил 132418 рублей 99 копеек (127418,99 руб. + 3800 руб. + 1200 руб.).

Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в пределах лимита 120000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба составил 132418 рублей 99 копеек, 120000 рублей подлежит возмещению страховой компанией, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с Воловой В.В. в пользу Силуяновой Д.С. 12418 рублей 99 копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 3900 рублей 00 копеек и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования были увеличены, следовательно, в возврат госпошлины в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 3600 рублей, с ответчика Воловой В.В. 300 рублей, а кроме того, с ответчика Воловой В.В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 196 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов в судебном заседании была приглашена Бобкова С.П., за услуги которой по договору от 20.04.2011 года она уплатила 10000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 10000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления, подачу его в суд, представление интересов в суде (л.д.36).

Расходы истца подтверждаются квитанциями (л.д.37,38).

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей (с ООО «Росгосстрах» 90,62 % - 8155 рублей 80 копеек, с Воловой В.В. 9,38 % - 844 рубля 20 копеек).

Кроме того, по ходатайству ответчика Воловой В.В. по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени она не оплатила, расходы на проведение экспертизы составили 2801 рубль 60 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков (с ООО «Росгосстрах» 90,62 % - 2538 рублей 81 копейка, с Воловой В.В. 9,38 % - 262 рубля 79 копеек) с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Силуяновой Д.С. 120000 рублей 00 копеек страхового возмещения, 3600 рублей 00 копеек в возврат госпошлины и 8155 рублей 80 копеек за услуги представителя, всего 131755 рублей 80 копеек.

Взыскать с Воловой В.В. в пользу Силуяновой Д.С. 12418 рублей 99 копеек в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 300 рублей 00 копеек в возврат госпошлины и 844 рубля 20 копеек за услуги представителя, всего 13563 рубля 19 копеек.

Взыскать с Воловой Вероники Валерьевны в доход бюджета госпошлину в сумме 196 рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы 2538 рублей 81 копейка в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 475 от 17.06.2011г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010г.

Взыскать с Воловой В.В. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы 262 рубля 79 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 475 от 17.06.2011г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010г.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено «21» сентября 2011 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков