Дело № 2 - 2920 / 2011 13 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б., при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 сентября 2011 года гражданское дело по иску Скалепова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Скалепов В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 104071 рубль, денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на оплату труда представителя 6000 рублей, 1500 рублей расходов на проведение экспертизы и госпошлины в возврат. В обоснование своих требований указывает, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «NissanX-Trail», 2006 года выпуска. 05 июня 2010 года и 12 октября 2010 года произошло два страховых случая, по указанным фактам истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. На основании актов осмотра страховой компанией было выдано два направления в ООО «Автомир-Архангельск» на ремонт застрахованного имущества. Однако, истец не доверяет вышеуказанной ремонтной организации и предпочитает получить страховое возмещение, и произвести ремонтные работы в сторонней организации. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в независимую экспертную организацию, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в 104071 рубль 00 копеек без учета износа. Скалепов В.Ю. считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Представитель истца Жгулев В.С. поддержал исковые требования. Представитель ответчика Беляева Н.С. с иском не согласилась, указала, что ответчик исполнил обязательства по договору, выдав направление на ремонт, представила отзыв. Истец и третье лицо ООО «Автомир-Архангельск» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, заслушав представителей истца и ответчика, а также эксперта Голышева Д.В., исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее. Скалепов В.Ю. является собственником автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.23). 26 июня 2006 года стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства - указанной автомашины, сроком на пять лет, страховая сумма по договору составила 886400 рублей. Данный договор предусматривает наступление страхового случая в случае угона (хищения) или ущерба транспортного средства (л.д.15-16). Согласно постановления от 08.06.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 05.06.2010г. около 12 час. Скалепов В.Ю. на принадлежащей ему автомашине «NissanX-Trail» приехал на Уемский остров на рыбалку. Автомобиль Скалепов В.Ю. оставил у дороги на берегу реки Северная Двина и ушел ловить рыбу. На рыбалке Скалепов В.Ю. находился до 20 часов. Когда решил ехать домой он подошел к своему автомобилю и при его осмотре обнаружил следующие повреждения: на правом переднем крыле трещина длиною 10 см, шириной 0,3мм, вмятина на капоте диаметром 1 см, на заднем бампере царапины лакокрасочного покрытия длиной 4 см, шириной 0,1 мм, царапины лакокрасочного покрытия, царапины лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле и на задней левой двери длиной 4 см, шириной 0,1 мм, данные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, каких-либо других повреждений не обнаружено. Как следует из постановления от 12.10.2010г. по делу об административном правонарушении, в 21 час. 12.10.2010г. Скалепов В.Ю. обратился в дежурную часть ГИБДД с сообщением о повреждении личного автомобиля«NissanX-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в г.Архангельске. Нарядом ДПС ГИБДД зафиксированы повреждения. Из объяснений Скалепова В.Ю. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. поставил свой автомобиль во дворе вышеуказанного дома и ушел, в 21 час. подойдя к автомобилю обнаружил повреждения. Также он пояснил, что повреждения, возможно, получены ранее, а обнаружил в данное время, т.к. помыл своё транспортное средство. Повреждения не характерны для наезда другого транспортного средства. 28.03.2011г. Скалепов В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями об указанных страховых случаях. В этот же день по направлению страховой компании экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» транспортное средство было осмотрено и составлены соответствующие акты. 14 апреля 2011 года истцу выданы направления № 4099885 и № 4099945 на технический ремонт в ООО «Автомир-Архангельск». Однако, истец считает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение. Суд с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям. Согласно пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту решения - Закон РФ) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. В силу пункта 4 Закона РФ условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования, являясь в силу п.1. ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом. Таким образом, по мнению суда, условие договора страхования, предусматривающее вместо выплаты страхового возмещения направление на ремонт, ничтожно и не влечет юридических последствий. Согласно п. 13.6 Правил № 102 по риску «Ущерб» возмещению подлежат в том числе, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; расходы Страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страхового возмещения без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Истцом представлено заключение ООО «Респект» № 919/11 от 20.04.2011г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 104071 рубль (л.д.17-23). В связи с необходимостью эксплуатации автомобиля 13.06.2011г. Скалепов В.Ю. обратился в автомастерскую «Багира» ИПБЮЛ Лефик М.В. для ремонта вышеуказанного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 107170 рублей и подтверждается копиями квитанций, заказ-нарядом (л.д.72-76). Таким образом, на сегодняшний день транспортное средство отремонтировано за счет средств истца. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Голышев Д.В. (ООО «Респект») показал, что повреждения транспортного средства истца, указанные в заказ-наряде автосервиса «Багира» и экспертном заключении ООО «Респект» совпадают. Пояснил, что работ не относящихся к устранению повреждений, указанных в акте осмотра ремонтной организацией не проводилось. Суд считает, что доводы ответчика о стоимости восстановительных работ 46022 рубля 01 копейка по страховому случаю от 05.06.2010г. и 26464 рубля 57 копеек от 12.10.2010г., согласно предварительных калькуляций ООО «Автомир-Архангельск», не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела предварительные калькуляции не имеют обязательных реквизитов документа (данных о том, кем они составлены, подписей, печатей), а кроме того ООО «Автомир-Архангельск» в своих пояснениях на иск от 17.08.2011г. указывает, что предварительная калькуляция на ремонт составляется после осмотра автомобиля, истец же с выданным ему направлением на ремонт в ООО «Автомир-Архангельск» не обращался, автомобиль для осмотра не представлял, без осмотра автомобиля определить стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным (л.д.70). Кроме того, как уже отмечалось выше, истец понес затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, стороной договора заключенного между ответчиком и ООО «Автомир - Архангельск» он не является, каких - либо документов содержащих согласие истца на ремонт автомашины в ООО «Автомир - Архангельск» также не имеется. Следовательно, по мнению суда, условия рассматриваемого договора не должны ограничивать прав истца на полное возмещение вреда, причиненного страховым случаем. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 104071 рубль 00 копеек. В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным. Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит компенсации гражданину только в тех случаях, когда имеет место нарушение личных неимущественных прав либо допущено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено. В связи с чем в данной части иска следует отказать. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. При предъявлении иска истец понес расходы на оплату экспертизы в сумме 1500 рублей (л.д.6-8), а также уплатил госпошлину в сумме 3481 рубль 42 копейки. Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика 3281 рубль 42 копейки. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию 1500 рублей расходов на производство экспертизы (истец организовал проведение экспертизы самостоятельно, т.е. не в соответствии с требованиями п. 13.6 Правил № 102). На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора от 22.04.2011г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 6000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде (л.д.24). Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 25). Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Скалепову В.Ю. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд р е ш и л : Исковые требования Скалепова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скалепова В.Ю. 104071 рубль 00 копеек страхового возмещения и 10781 рубль 42 копейки судебных расходов, а всего: 114852 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года. Судья В.Б. Беляков Копия верна: В.Б.Беляков