Дело № 2-4570/2011                                              14 сентября 2011 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску Карбасникова Р.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л :

Карбасников Р.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки за задержку страховой выплаты за период с 21.11.2009 года по 12.05.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, 1800 рублей расходов на проведение экспертизы и госпошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, допущенного по вине водителя Осмоловского А.В. было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «ВАЗ - 21043», госномер <данные изъяты>. Гражданская ответственность Осмоловского А.В. была застрахована в Страховом ЗАО «МСК - Стандарт». Согласно заключения ИП Короткова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Семнадцатого марта 2009 года истец обратился в Страховое ЗАО «МСК - Стандарт» с просьбой выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомашины, однако решение вопроса о производстве страховой выплаты было приостановлено.

В ходе судебного заседания истец поддержал вышеуказанные исковые требования в полном объеме.

Представитель Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» /далее ОАО «СГ МСК»/ о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Третьи лица Осмоловский А.В. и Суворова Н.А. о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, показания свидетелей, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на пересечении <адрес> и <адрес> дивизии в г. Архангельске, Осмоловский А.В. управляя автомашиной «Мерседес», госномер <данные изъяты> при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине «ВАЗ - 21043», госномер <данные изъяты>, под управлением Карбасникова Р.С. двигавшейся прямо со встречного ему направления.

На момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ - 21043», госномер <данные изъяты> принадлежал истцу на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 29 ЕО 650074 от 11.03.2009 года, вынесенным сотрудниками ГИБДД при УВД г. Архангельска Осмоловский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Осмоловского А.В. на момент ДТП была застрахована в Страховом ЗАО «МСК - Стандарт».

На основании решения единственного акционера ОАО «МСК» № 7 от 26.10.2009 года была проведена реорганизация ОАО «МСК» путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», утвержден договор присоединения ОАО «МСК» и Страхового ЗАО «МСК - Стандарт» к ОАО «СГ МСК».

Семнадцатого марта 2009 года истец обратился в Страховое ЗАО «МСК - Стандарт» с заявлением о получении страхового возмещения по рассматриваемому ДТП.

Двадцать первого октября 2009 года Карбасников Р.С. предоставил в Страховое ЗАО «МСК - Стандарт» экспертное заключение ИП Короткова А.А. по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № 2299 от 16.10.2009 года.

Десятого февраля 2010 года из Страхового ЗАО «МСК - Стандарт» истцу было направлено уведомление из которого усматривается, что согласно справки ГИБДД от 11.03.2009 года на автомашине «ВАЗ - 21043», госномер <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП имеются повреждения передней правой двери, задней правой двери, арки колеса. Из акта осмотра ИП Короткова А.А. от 15.09.2009 года усматривается, что данное транспортное средство имеет повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого. Отмечается, что, так как страховщику представлены два различных документа описывающих повреждения транспортного средства, то последний принимает решение о приостановке принятия решения о выплате страхового возмещения до устранения вышеуказанных несоответствий.

Установлено, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, отказа в ее совершении ему также не направлено.

Судом также установлено, что действительно, в акте осмотра эксперта указаны повреждения левой части автомашины истца, а в справке ГИБДД повреждения ее правой части, данные противоречия не устранены до настоящего времени.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД выезжавший на место рассматриваемого ДТП Пакулин П.С. пояснил, что подробностей данного происшествия не помнит, но исходя из схемы дорожно - транспортного происшествия повреждения автомашины «ВАЗ» должны быть на ее левой части, допускает, что инспектор при оформлении документов мог совершить техническую ошибку и указать повреждения правой стороны автомашины.

Допрошенный в качестве свидетеля Олесюк Р.А. пояснил, что дружит с истцом, 11.03.2009 года был день рождения его дочери, Карбасников Р.С. приезжал к нему на автомашине «ВАЗ» вечером данного дня. Утверждает, что видимых повреждений автомашина истца на тот период времени не имела.

Допрошенная в качестве свидетеля Мичурина Е.В. пояснила, что поддерживает с истцом дружеские отношения, видела автомашину истца примерно в середине февраля 2009 года, повреждений на ней не было. Утверждает, что по просьбе Карбасникова Р.С. приехала на место ДТП 11.03.2009 года еще до сотрудников милиции и исходя из его обстоятельств считает, что автомашина «ВАЗ» должна была получить повреждения своей левой части.

Допрошенный в качестве свидетеля Жилин О.К. пояснил, что общается с истцом, видел его автомашину накануне рассматриваемого ДТП, видимых повреждений она не имела. Утверждает, что по просьбе Карбасникова Р.С. также приехал на место ДТП, повреждена была левая часть транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что в справке о ДТП ошибочно указаны повреждения правой части транспортного средства истца.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «Мерседес» застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертного заключения ИП Короткова А.А. по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № 2299 от 16.10.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривается.

За услуги оценщика Карбасников Р.С. уплатил 1800 рублей (л.д.39).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом ущерб Карбасникова Р.С. от ДТП составил <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + 1800 руб.).

Согласно п. 67 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53-56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких - либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56, и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации действующим законодательством не предусмотрено такого действия страховщика, как приостановление принятия решения о выплате страхового возмещения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что полный пакет документов был предоставлен истцом лишь 21.10.2009 года, соответственно срок их рассмотрения истекает 20.11.2009 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 30.10.2009 года по 24.11.2009 года включительно составляла 9,5 %.

Неустойка за период с 21.11.2009 года по 12.05.2011 года составит: 9,5% / 75 * <данные изъяты> * 538 (дни просрочки) = <данные изъяты> руб.

Статья 328 ГК РФ определяет, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ссылка представителя ответчика на вышеуказанную норму относительно обоснования неправомерности требований истца о взыскании неустойки, по мнению суда, не может быть принята во внимание, так как отношения сторон в части взыскания неустойки регулируются специальным законодательством. Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что стороны не состоят в договорных отношениях.

Не может быть принята во внимание и ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд за защитой своего права.

Статья 966 ГК РФ определяет, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности до настоящего времени не истек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 3262 рубля 83 копейки, следовательно, с ответчика в пользу Карбасникова Р.С. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 1368 рублей 35 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Карбасникова Р.С. страховую выплату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойки и госпошлину в возврат в сумме 1368 рублей 35 копеек, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено «19» сентября 2011 года.

Председательствующий                                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                     В.Б. Беляков