РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Поташеву И.Л. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установил: Аристов Е.К. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Поташеву И.Л., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Его расходы на ремонт транспортного средства составили с учетом износа заменяемых деталей 98 561 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта для определения степени износа деталей составили 1 800 руб. 00 коп. Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила страховое возмещение в размере 56 833 руб. 91 коп. В связи с чем просил взыскать со страховой компании разницу между размером причиненного ущерба (<данные изъяты>) и выплаченным страховым возмещением, составляющую 43 527 руб. 61 коп. Кроме того, поскольку действиями ответчика Поташева И.Л. ему были причинены физические и нравственные страдания, в качестве компенсации морального вреда просил взыскать с него 100 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца Кирьянов А.П. дополнительно попросил взыскать с ООО «Росгосстрах» за несвоевременное перечисление страховой выплаты в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Затем требования к названному ответчику изменил, попросив взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в заключении судебной экспертизы (82 253 руб. 34 коп.), и размером произведенной страховой выплаты, всего 25 419 руб. 43 коп. Расходы по оценке степени износа частей и агрегатов в размере 1 800 руб. 00 коп. просил взыскать как судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Истец Аристов Е.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кирьянов А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая результаты судебной автотовароведческой экспертизы, полагал, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Ответчик Поташев И.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Третье лицо Юрценко В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Аристов Е.К. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. у дома <адрес> Поташев И.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Аристова Е.К. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Поташева И.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». Аристов Е.К. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании заключения, подготовленного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Кроме того, в результате ДТП <данные изъяты> было причинено телесное повреждение: сотрясение головного мозга, расценивающееся как легкий вред здоровью. Поташев И.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). В связи с полученной травмой истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ «Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи», где ему был прописан постельный режим, оказано соответствующее медикаментозное лечение. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поташева И.Л., медицинской карты № стационарного больного МУЗ «Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи» на имя Аристова Е.К. Кроме того, ответчиками, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Поташева И.Л. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Поташев И.Л., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Истец при обращении в страховую компанию представил отчет об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, составленный индивидуальным предпринимателем Строна Г.Ж. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 83 555 руб. 58 коп. За услуги по оценке истец заплатил 1 800 руб. 00 коп. По ходатайству ответчика, в целях устранения противоречий в позициях сторон, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, по состоянию на 15 октября 2008 года составляла 82 253 руб. 34 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Цаплин С.А., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, которая составляет25 419 руб. 43 коп. (82 253 руб. 34 коп. - 56 833 руб. 91 коп.). На основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения включаются также расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1 800 руб. 00 коп. Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 25 419 руб. 43 коп. Также суд приходит к выводу, что в результате полученной травмы Аристов Е.К., безусловно, перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем его требование к виновнику ДТП Поташеву И.Л. о компенсации морального вреда обоснованно. В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Решая вопрос о размере компенсации причинённого истцу морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причинённых Аристову Е.К. физических и нравственных страданий, характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, претерпевание истцом боли, в том числе болевого синдрома непосредственно после получения травмы, его нравственные страдания, обусловленные необходимостью прохождения стационарного лечения, соблюдения постельного режима, неудобствами, связанными с таким лечением, переживаниями из-за произошедшего. С учетом изложенного, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда за счет ответчика Поташева И.Л. в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, иск к обоим ответчикам подлежит удовлетворению. Кроме того, Аристов Е.К. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции с выездом на судебные заседания в город Архангельск и <данные изъяты> руб. за дачу юридических консультаций. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя Кирьянова А.П. в пяти судебных заседаниях, состоявшихся по делу, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено. При этом, учитывая то, что ответчикам заявлены имущественные требования как подлежащие, так и не подлежащие оценке, обязанность по возмещению данных расходов следует возложить на ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого. Истец просит взыскать с ответчиков также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждается справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий от 2 марта 2011 года, а также записью в тексте доверенности. Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, также в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого. Вместе с тем расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в том числе износа деталей и агрегатов, в силу п. 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «в» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включаются в состав убытков, соответственно в состав страхового возмещения, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому данные расходы судебными не являются, и взысканы с ответчиков в качестве таковых быть не могут. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом снижения исковых требований к ответчику ООО «Россгострах» взысканию со страховой компании подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 руб. 58 коп., с ответчика Поташева И.Л. в размере 200 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Аристова Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Поташеву И.Л. о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аристова Е.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 руб. 58 коп. Всего: <данные изъяты> Взыскать с Поташева И.Л. в пользу Аристова Е.К. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Всего: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова