Дело № 2-2766/2011 21 сентября 2011 года

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бугаевой Н.В. к товариществу собственников жилья «Варавино-Фактория», мэрии города Архангельска о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бугаева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в <адрес> в г. Архангельске на основании договора социального найма, является потребителем коммунальных услуг предоставляемых ТСЖ «Варавино-Фактория», свои обязанности по их оплате исполняет надлежащим образом. Ответчик ТСЖ «Варавино-Фактория» предоставлял коммунальные услуги ненадлежащего качества, в частности не выполнял работы по ремонту падового стояка, своевременной очистке выгребной ямы, что приводило к затоплению помещений квартиры истца канализационными стоками, невозможности проживания в квартире. По данному факту неоднократно обращалась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Считает, что действиями ТСЖ «Варавино-Фактория» по предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрение дела истец Бугаева Н.В. отказалась от исковых требований к мэрии города Архангельска о взыскании морального вреда, о чем вынесено определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 июня 2011 года о прекращении производства по делу в данной части исковых требований.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества имело место быть в период с 2008 по 2011 годы.

Представитель ТСЖ «Варавино-Фактория» ФИО. действующий на основании доверенности с требованиями истца не согласился, считая ТСЖ ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ТСЖ «Варавино-Фактория» являясь лишь исполнителем по договору об оказании услуг, не обладает полномочиями собственника, действует по заданию последнего и под его контролем. Пояснил, что услуги по содержанию жилого дома, в том числе по очистке выгребной ямы оказывались истцу надлежащим образом, падовый стояк был приведен в неработоспособное состояние в результате виновных действий самого истца. Ссылался на отсутствие договорных отношений с истцом, как на основание отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель инспекции ФИО пояснил, что 01.03.2011 по факту обращения жильца квартиры за <адрес> Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка в отношении ТСЖ «Варавино-Фактория». По результатам которой на момент проверки нарушений в текущем содержании дома, в том числе состояния переполнения выгребной не установлено. При этом отметил, что на момент осуществления проверки управляющей кампанией была осуществлена замена падового стояка, вследствие чего установить имелись ли ранее неисправности в работе канализационной системы установить не представилось возможным.

Третьи лица, Бугаева О.С., Бугаева О.С. будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По определению суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 29,0 кв.м. по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Третьи лица Бугаева О.С., Бугаева О.С. являются членами семьи нанимателя.

Жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Указанное выше подтверждено договором социального найма жилого помещения, заключенного в письменной форме 14 апреля 2009 года.

Управление указанным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений с 01 июля 2008 года осуществляет ТСЖ «Варавино-Фактория».

Согласно договору от 01 июля 2008 года на оказание услуг, ТСЖ «Варавино-Фактория» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Гражданско-правовая природа обязательства, возникающего из договора управления многоквартирным домом, предопределяет применение к вопросам ответственности его участников норм гражданского права. Таким образом, общие положения об основании, условиях и размере ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств распространяют свое действие и на правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Участие гражданина-потребителя в договоре управления многоквартирным домом делает возможным применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда. Эта возможность вытекает из положений, содержащихся в статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Отсюда следует, что вина исполнителя - необходимое условие применения рассматриваемой меры ответственности, а ее степень наряду со степенью физических и нравственных страданий потерпевшего подлежит учету при определении размера компенсации (статьи 151, 1101 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307)установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.49 Правил № 307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными правилами и договором, а также самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

01 июля 2008 года между мэрией г. Архангельска (заказчик) и ТСЖ «Варавино-Фактория» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным <адрес> г. Архангельске, согласно которому управляющая организация обязалась в течение срока действия данного договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном многоквартирном доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества)

В соответствии с п.2,5 Правил содержания общего имущества, система канализования в данном случае падовый стояк и выгребная яма, расположенные в <адрес>, где непосредственно произошел засор входят в состав общего имущества многоквартирного дома, которое находится на обслуживании и содержании у ТСЖ «Варавино - Фактория».

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее- Правила технической эксплуатации).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из указанных норм следует, что ответственность за надлежащее техническое состояние сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, законом возложена на управляющую организацию.

Учитывая вышеизложенное, обязанность ответчика как управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование инженерных систем общедомового оборудования установлена действующим законодательством, а также заключенным с ответчиком договором по управлению многоквартирным домом от 01.07.2008г. с момента принятия многоквартирного дома в управление.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги истец производила своевременно и на счет ТСЖ «Варавино-Фактория».

Из указанного следует, что истец является потребителем, а ответчик исполнителем коммунальных услуг в <адрес> в г. Архангельске.

В соответствии с п.5.8.3. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров, планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организации по обслуживанию жилищного фонда.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, проведения таких профилактических осмотров за период с 2008 по 2011годы.

Доводы истца о ненадлежащем состоянии падового стояка, переполненности выгребной ямы подтверждаются фотоматериалом представленным истцом, пояснениями свидетелей ФИО., ФИО допрошенных в судебном заседании. В частности, свидетель ФИО. пояснил, что в доме по <адрес> неисправен канализационный стояк, а общая выгребная яма вычищалась ответчиком в течение нескольких лет несвоевременно, при этом составлялись акты, что работы выполнены. Он, лично осматривал падовый стояк в квартире истца, констатировав его неудовлетворительное техническое состояние. Знает, что вместо того, что бы устранить неисправность стояка и очистить выгребную яму, ответчик неоднократно предлагал истцу высыпать в унитаз несколько пачек соли. Свидетель ФИО. дала аналогичные показания, дополнительно отметив, что наблюдала в квартире истца туалет прямого падения, переполненный нечистотами, впоследствии видела, что он был демонтирован, падовый стояк восстановлен, после чего ситуация с повышением уровня фекальных вод не изменилась.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 июня 2011 года по иску ФИО. к Бугаевой Н.В., ТСЖ «Варавино-Фактория», мэрии г.Архангельска о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры исковые требования ФИО удовлетворены. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в период с ноября 2008 по 19 марта 2009 года из <адрес> в г.Архангельске была залита фекальными стоками квартира ФИО Залив происходил через потолок в результате засора падового стояка. Бугаева Н.В. обращалась к ТСЖ «Варавино-Фактория» с заявкой на прочистку падового стояка, которая не была исполнена. Таким образом Бугаева Н.В. исполнила возложенную на нее обязанность принятия мер по устранению выявленных неисправностей санитарно-технического оборудования, в то же время ТСЖ «Варавино-Фактория» не была выполнена обязанность по содержанию общедомового имущества. До залива протечки проявлялись на протяжении довольно длительного времени. ТСЖ «Варавино-Фактория» не было представлено доказательств того, что прочистки падового стояка и выгребной ямы проводились в установленные законом сроки по установленным нормативам. Кроме того, решением суда установлено, что Бугаева Н.В. самостоятельно произвела в своей квартире замену унитаза, после чего вышел из строя падовый стояк. Данное обстоятельство было известно ТСЖ «Варавино-Фактория», о чем составлен акт от 30 марта 2009 года, в котором установлена необходимость замены стояка. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба ФИО со стороны ТСЖ «Варавино-Фактория» ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию, ремонту общедомового имущества и Бугаевой Н.В. самостоятельно осуществившей демонтаж стульчака и установку унитаза.

Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2010 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя в рамках договора управления обязанностей, своевременном реагировании на поступающие от истца жалобы по поводу неудовлетворительного состояния падового стояка, повышения уровня фекальных масс, указанные изменения в работе системы канализации могли быть выявлены, и в случае необходимости устранены.

Кроме того суд учитывает, что согласно договору подряда заключенного между истцом и ответчиком 20 апреля 2009 года по выполнению работ по разборке и гидроизоляции падового стояка в квартире №1, №4 и акту приемки выполненных работ от 30 апреля 2009 года самостоятельно установленный истцом унитаз прямого падения был демонтирован, падовый стояк восстановлен.

Вместе с тем, несмотря на выполненные работы, недостатки в работе системы канализации имели место быть в доме истца, что следует из содержания писем за подписью заместителя председателя ТСЖ «Варавино-Фактория» Путаевой Т.П. от 08 октября 2010 года в адрес Бугаевой Н.В., ФИО согласно которым, рабочей комиссией проведено обследование падового стояка в квартире истца, установлен факт неисправности внутренней канализационной системы, в связи с чем запланированы работы по ее восстановлению, вина истца в неисправности отсутствует (л.д.27-28, 33-34).

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии его вины со ссылкой на акт проверки Государственной жилищной инспекции от 01 марта 2011 года, поскольку установленное в ходе проверки отсутствие нарушений в текущем содержании дома не является безусловным доказательством, свидетельствующем о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилого дома в период предшествующий проверке.

В связи с неудовлетворительным содержанием дома, в частности неудовлетворительным состоянием падового стояка, переполненностью выгребной ямы, истец, начиная с 2008 года неоднократно обращалась с заявлениями в различные инстанции, в том числе в ТСЖ «Варавино - Фактория» и прокуратуру Ломоносовского района г. Архангельска с требованием проверки исполнения обязательств по содержанию дома ответчиком.

При таких обстоятельствах, представленные, ответчиком в материалы дела акты выполненных работ по очистке выгребных ям суд не принимает во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку они подписаны в одностороннем порядке и с достоверностью не свидетельствуют об оказании услуг надлежащим образом и по установленному нормативу. Кроме того, изложенные в них сведения опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд считает факт ненадлежащего оказания ТСЖ «Варавино-Фактория» истцу услуг по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> в г.Архангельске в частности по несвоевременному ремонту падового стояка и очистке выгребной ямы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, душевные переживания, отрицательные эмоции, вызванные доставленными истцу неудобствами в быту при использовании жилого помещения в виду неисправного падового стояка, наличия запаха канализационных стоков суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., от уплаты которой истец была освобождена в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, суд

решил:

исковые требования Бугаевой Н.В. к товариществу собственников жилья «Варавино-Фактория» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Варавино-Фактория» в пользу Бугаевой Н.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Варавино-Фактория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Варавино-Фактория» штраф в доход местного бюджета за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская