Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №2-3715/2011                      19 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Е.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании внесенных в счет исполнения недействительного условия кредитного договора денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе с условием уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов. В добровольном порядке удовлетворить требования об исключении данного пункта из договора и выплате причитающихся денежных средств ответчик отказался. Считая условие договора, предусматривающего уплату таких комиссии, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать недействительным положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик АКБ «РОСБАНК» (ОАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. В письменном отзыве указывает о пропуске истцом срока на обращение в суд, просит применить исковую давность. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Максимовой Е.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых с величиной ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, включающего в себя комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Пункт 2.5 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № 61500017S129CCB003681009, предусматривает, что для учета задолженности по кредиту (основному долгу) Банк открывает клиенту ссудный счет. За ведение ссудного счета клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 Условий. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить или отменить комиссию за ведение ссудного счета, письменно уведомив клиента об этом обстоятельстве не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие нового размера указанной комиссии или ее отмены.

В разделе «Параметры кредита» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. содержится условие об уплате заемщиком Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Во исполнение приведенного условия кредитного договора, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года внесены Банку денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждено графиком погашения задолженности по кредиту, представленными платежными документами, выпиской по счету.

В силу статьи 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что с целью выдачи кредита ответчику был открыт ссудный счет и установлено взимание комиссии за обслуживание указанного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за обслуживание счета , ни Закон о банковской деятельности, ни другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты не содержат.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения договора в этой части нельзя признать законными.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом.

По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании с п.1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Однако, поскольку ничтожная сделка прав, подлежащих защите, не порождает, кроме прав, связанных с применением последствий ее недействительности, то для применения указанных последствий п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленного в материалы дела кредитного договора, графика платежей следует, что исполнение по сделке началось 07 сентября 2007 года. Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 08 июня 2011 года. Таким образом, срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки, Максимовой Е.В. пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора за пропуском срока исковой давности; удовлетворению требования о взыскании внесенных денежных средств по сделке, часть которой является ничтожной.

Вместе с тем, с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 (с последующими изменениями и дополнениями) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Возврат полученного по недействительной сделке (в данном случае в части) в перечне случаев исключающих возврат неосновательное обогащение, приведенном в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не содержится.

Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, требование о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежит удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку иск в данном случае связан с требованием о возврате исполненного по сделке, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью устранение наступивших негативных последствий, требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной в части установления комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета сделке в пределах трех лет, предшествующих обращению истца, признается судом обоснованным.

Банк в ответе на претензию истца не оспаривает, что какой-либо дополнительной услуги по ведению ссудного счета Максимовой Е.В. не оказывал. Совершение каких-либо действий в подтверждение возмездной услуги своего доказательственного подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании внесенных денежных средств по сделке, часть которой является ничтожной за период с 08.06.2008 года по 07.06.2011 года.

Материалами дела подтверждается, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за июнь 2008 года была уплачена истцом 06 июня 2008 года, т.е. за пределами трех лет, предшествующих обращению в суд.

Таким образом, в пользу Максимовой Е.В. подлежит взысканию в качестве необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Банка, представленным истцом платежным документам, фактически в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета истцом в указанный период истцом было уплачено <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию внесенная во исполнение недействительного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате указанных комиссий нарушает права истца как потребителя.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, если в законе прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в т.ч. имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, то есть причинение морального вреда презюмируется, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом случае на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. В судебном заседании истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указывал данные обстоятельства, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, требование Максимовой Е.В. (заявление от 31.05.2011) о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета ответчиком в разумные сроки со дня получения претензии, не удовлетворено.

Следовательно требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 11 июня 2011. Ее размер должен быть исчислен в порядке ст. 28 Закона - 3 процента от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за 24 дня (с 11.06.2011 по 05.07.2011 года) из расчета 3% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, неустойка составит <данные изъяты>.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона). При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

В материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика, требования Максимовой Е.В. в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной част исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Максимовой Е.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Максимовой Е.В. с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал неосновательное обогащении в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., всего ко взысканию: <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал государственную пошлину в размере 1999 рублей 79 копеек с зачислением ее в доход местного бюджета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

      Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

       Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        О.Я. Беляевская