Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело №2-3556/2011 21 сентября 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я. при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Москалевой М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Москалевой М.Н. с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) о расторжении договора №<данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывают, что Москалева (Домахина) М.Н. 14.11.2004 г. при приобретении товаров в кредит заключила с Банком кредитный договор. После погашения потребительского кредита, она получила по почте кредитную карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», которая была ею активирована в декабре 2005 г. В период с декабря 2005 г. по апрель 2006 г. истцом с карты было произведено снятие денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поступающие в адрес истца счета-выписки оплачивались последней до сентября 2010 г., затем платежи были прекращены поскольку, по ее мнению, имелась переплата в сумме <данные изъяты> рублей. Всего за период с декабря 2005 по сентябрь 2010 года истец выплатила ответчику <данные изъяты> рублей, в то время, как лимит по карте составлял <данные изъяты> рублей. Считают, что договор о предоставлении и обслуживании карты между сторонами в порядке, установленном законом, заключен не был. Указание в заявлении о получении кредита на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты не является офертой к заключению данного договора, т.к. не содержит условий указанного договора. Банк не предоставил истцу информацию по всем существенным условиям договора, чем ввел истца в заблуждение, поскольку последняя полагала, что заемные денежные средства, предоставляемые Банком по карте являются беспроцентными, предоставляемыми на потребительские нужды. Действиями Банка истцу причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила о расторжении договора № <данные изъяты>, взыскании переплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа. Истец, представитель ФИО. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что при приобретении товаров в кредит в 2004 году заполнила заявление о предоставлении кредита, поставила подпись. Позднее по почте от Банка получила конверт с банковской картой и различными буклетами, содержание которых она не помнит. Письмо и буклеты не сохранила. Для активации карты звонила по телефонному номеру, где ей сообщили о необходимости внесения ежемесячно платежей по <данные изъяты> рублей, не сообщив условия кредитования, размер процентов. Считает, что Банк письменного договора о карте с условиями кредитования с ней не заключил, оферту с существенными условиями не направлял. Информацию о сроках окончания и периодичности платежей, о детализации выплачиваемых сумм не предоставил. Денежные средства содержащиеся на банковской карте она использовала на личные нужды, внесение на карту денежных средств не производила, оплачивая лишь счета поступавшие от Банка. Считает, что за период пользования денежными средствами предоставленными Банком подлежат начислению только проценты исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. Представитель ответчика ФИО., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что при подписании Заявления от 14.11.2004 г. истец своей подписью выразила намерение заключить договор на предлагаемых условиях, подтвердила, что она ознакомлена, согласна, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам). В Заявлении истец указала, что понимает и соглашается с тем, что моментом акцепта Банком ее предложения о заключении Договора о карте, является дата совершения Банком действий по открытию Счета Карты. Пояснил, что факт заключения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Москалевой (Домахиной) М.Н. договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 37135045 в надлежащей письменной форме, а также факт соответствия условий Договора требования законодательства, отсутствие недобросовестных действий со стороны ответчика при заключении и исполнении оспариваемого договора, установлен решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 июня 2011 года. Полагает, что обращение истца с настоящим иском в суд обусловлено направлением Банком истцу правомерных требований о погашении имеющейся задолженности по договору о карте, т.к. условия договора истцом выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку при заключении и исполнения Договора о карте № <данные изъяты> со стороны Банка не было допущено нарушений законодательства, просил в иске отказать. Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания, установленными положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из смысла положений статьи 451 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий договора, лежит на заинтересованном в таком изменении лице - в данном случае на истце. Из материалов дела следует, что 14.11.2004 г. истец обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, представить ей кредит, открыть банковский счет, зачислить на счет сумму кредита и перечислить сумму кредита на счет торговой организации в счет оплаты приобретенного товара. Банк заключил с истцом кредитный договор №<данные изъяты> путем открытия счета №, зачислил на указанный счет сумму кредита и перечислил сумму кредита на счет торговой организации за приобретенный истцом товар. Также в заявлении от 14.11.2004 истец просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установить лимит задолженности и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Согласно п. 3 заявления от 14.11.2004 г., п. 1.3 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденных Приказом № 454 от 05.05.2004 года (далее по тексту -Условия по карте), Договор о карте может быть заключен путем акцепта Банком заявления (оферты) Клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) Клиента. Акцептом Банком заявления (оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту счета (л.д. 100-104). Подписывая заявление от 14.11.2004 г. истец согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте будут являться действия Банка по открытию ей счета карты. 04.09.2005 года Банк открыл на имя истца Счет карты №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), исходя из заявления от 04.11.2004, Условий по карте и Тарифам по Карте, а, следовательно, заключил Договор о карте № <данные изъяты> (далее - Договор о карте). В рамках заключенного Договора о карте Банк, установил лимит в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 1.3 Условий по карте, Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и содержат в себе все существенные условия Договора. При подписании заявления от 14.11.2004 г. Клиент (истец) своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт» и согласна с ними (л.д.98). В указанных документах содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные действующим законодательством, в том числе размер взимаемых процентов. Из выписки по лицевому счету следует, что Москалева М.Н. с 2005 года совершала расходные операции с использованием карты и операции во исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору. Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что получила денежные средства находящиеся на банковской карте, ссылаясь на то, что она не заключала договор о карте в письменной форме, была введена Банком в заблуждение относительно природы сделки, условий кредита, порядка заключения и последствий оформления Договора о карте. 11.04. 2011 года Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей», действуя в интересах Москалевой М.Н. обращалась в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском к Банку о признании договора № <данные изъяты> ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, признании договора не заключенным, взыскании денежных средств. Требования обосновала тем, что договор о предоставлении и обслуживании карты она не подписывала, с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт» ознакомлена не была, график платежей ей не вручался. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10.06.2011 года указанные исковые требования были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.06.2011 года. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что между сторонами был заключен смешанный договор (кредита и банковского счета), состоящий из нескольких частей, в котором с соблюдением письменной формы достигнуто соглашение сторон по его существенным условиям, в том числе относительно взимания банком с клиента процентов по кредиту, комиссии и плат, которые банк вправе списывать со счета без распоряжения клиента в погашение задолженности (п.п. 8.15-8.17 Условий по карте). Суд пришел к выводу о соответствии кредитного договора (о карте) № 37135045, заключенного между Истцом и Банком законодательству РФ и отсутствии недобросовестных действий со стороны ответчика, а равно оснований для признания договора ничтожным, незаключенным. Кроме того было установлено, что истец с 03 декабря 2005 года по 04 сентября 2010 года пользовалась активированной картой, совершала расходные операции с использованием карты и операции по пополнению счета, денежные средства, которые зачислялись, списывались ответчиком во исполнение обязательств истца по договору, при этом Москалева М.Н. от использования карты не отказалась, договор с Банком не расторгла, более того, в феврале 2006 года увеличила кредитный лимит. Из содержания заявления-анкеты истца на получение потребительского кредита от 14.11.2004 г. следует, что истец была ознакомлена с содержанием информационного блока заявления, условиями предоставления и обслуживания кредита, карт и тарифами, понимает их содержание, согласна с ними и обязуется их исполнять, а также получила их экземпляры. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем указанные обстоятельства суд считает доказанными. Таким образом, истец согласилась с условиями предоставления ей кредитных средств по карте «Русский стандарт», воспользовалась предоставленной Банком суммой денежных средств, каких - либо претензий, связанных с несогласием с условиями договора, истцом не заявлялось, сведений об отзыве оферты Москалевой М.Н. так же не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что при заключении договора №37135045 она не была ознакомлена с его условиями. В силу статей 1, 10, 421 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, что означает возможность добровольного заключения договора либо отказ от этого, при этом предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют разумно и добросовестно. Направление кредитной карты истцу до активации и использования карты не налагало на истца каких-либо обязательств. В случае нежелания Москалевой М.Н. воспользоваться услугами ЗАО «Банк Русский Стандарт» она могла отказаться от активации карты любым способом. Однако, Москалева М.Н. ни до заключения договора с Банком, ни после этого, к ответчику с какими либо заявлениями о своем непонимании либо несогласии с условиями договора не обращалась, а напротив, активировала полученную карту, пользовалась ею на протяжении нескольких лет, увеличив установленный лимит с 30 000 рублей до 50 000 рублей. В судебном заседании по существу не оспаривалось, что при направлении Банком карты потребителю высылается также информационное письмо (буклет), в котором обращается внимание на необходимость внимательного ознакомления с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт » и тарифами по картам « Русский Стандарт» до активации карты. Как пояснила истец при получении документов прилагаемых к карте и при заключении кредитного договора ей выдавались какие-то буклеты, но их содержание она не помнит. Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора о карте истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге. Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями Москалевой М.Н., в целях информирования потребителя о размере задолженности Банком на ежемесячной основе по окончании каждого расчетного периода истцу направлялись счета - выписки о размере задолженности, которые содержали информацию обо всех операциях, отраженных на счете клиента в течение всего расчетного периода, остатке денежных средств, размере начисленных процентов, комиссий, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении Москалевой М.Н. полной информации, несмотря на то, что последняя в течение длительного периода продолжала пользоваться предоставленными ей денежными средствами. При таких обстоятельствах, довод истца, ее представителя о нарушении при заключении договора требований Закона РФ «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении потребителю информации об услуге подлежит отклонению, поскольку из представленных по делу доказательств усматривается своевременное исполнение Банком содержащейся в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности. Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом, не представлено доказательств, нарушений условий Договора о карте со стороны ответчика. Доводы истца о правомерности требований о расторжении договора о карте № 37135045 со ссылкой на условия договора, возлагающие на потребителя обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, возможности Банка повышения ставки по кредиту в одностороннем порядке, понуждению к заключению договора страхования, с учетом срока исковой давности, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждены документально. Из анализа Условий и Тарифам по картам «Русский Стандарт» оплата комиссии за ведение ссудного счета, как и условия об открытии Банком Клиенту ссудного счета, заключении договора страхования Договором о карте не предусмотрены. Доказательств того, что Договор о карте № <данные изъяты> содержал условие о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, в ходе его исполнения Банком в одностороннем порядке была повышена процентная ставка по кредиту, истец был понужден к заключению договора страхования как и доказательств уплаты указанных денежных средств истцом не представлено. Факт вручения истцом в судебном заседании представителю ответчика заявления об отказе от исполнения договора со ссылкой на возможность отказа в одностороннем порядке от договора в соответствии со ст.859 ГК РФ не свидетельствует о таковом. Поскольку заключенный сторонами договор является смешанным, отказ от договора банковского счета не влечет за собой освобождение стороны договора от обязательств по оплате суммы кредита. Кроме того, представитель Банка Махин А.А., действующий на основании доверенности, уполномочен представлять интересы кредитной организации в суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел, полномочие от имени Банка принимать заявления от клиентов об отказе от исполнения договора в его доверенности не содержится. Порядок отказа от исполнения договора установленный в п.11 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ст.452 ГК РФ истцом не соблюден. С учетом изложенных обстоятельств, объяснений сторон, представленных по делу доказательств, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом принципа относимости, допустимости каждого доказательства, суд считает требование Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Москалевой М.Н. о расторжении договора №<данные изъяты> необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных, в связи с чем также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защита прав потребителей» в интересах Москалевой М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года Председательствующий О.Я. Беляевская