Дело № 2-4378/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 06 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братанов С.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Братанов С.А, обратился в суд с иском к ООО «Профистрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывал тем, что работал в ООО «Профистрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника-бетонщика. Окончательный расчет при увольнении с ним не произведен. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО «Профистрой» своего представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ). Установлено, что Братанов С.А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Профистрой» в должности плотника-бетонщика. Как указано истцом, и доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, причитающаяся Братанов С.А, заработная плата Обществом ему не выплачена, не выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в результате чего образовалась задолженность. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исходя из средней заработной платы, подлежащей исчислению в соответствии с правилами ст. 129 Трудового кодекса РФ. В нарушении ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, окончательный расчет с Братанов С.А, ООО «Профистрой» не произведен. Факт наличия задолженности по заработной плате подтверждается справкой ответчика № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ перед Братанов С.А, составляет <данные изъяты> (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.). Доказательств выплаты данной суммы ответчиком суду представлено не было. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 постановления от № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения права истца на своевременное получение заработной платы, требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного неправомерными действиями работодателя морального вреда являются обоснованными. Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Братанова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать в пользу Братанова С.А. с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего ко взысканию: <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Л.В. Ушакова Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.