РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Н.С.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Л.Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Н.С.В. предъявил иск к Л.Д.В., Л.Л.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.Д.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Л.Л.И. Согласно независимой оценки ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составил 203153,14 рублей. Истец, считая, что ущерб причинен в результате совместных действий лица, управлявшего транспортным средством Л.Д.В., и собственника транспортного средства Л.Л.И., просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК» застраховавшее гражданскую ответственность Л.Л.И., Л.Д.В.

Н.С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Е.А.В. отказался от требований предъявленных к Л.Л.И., отказ принят судом. Уменьшил размер исковых требований просит взыскать с СОАО страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Л.Д.В. 10867,14 рублей, включая расходы по оценке ущерба 4200 рублей, с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в сумме 13817,34 рублей.

Л.Д.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вины в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал.

Л.Л.И., оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель СОАО «ВСК» Ш.Ю.Л. с иском не согласился, указав на несоблюдение истцом порядка урегулирования спора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением В.С.Г. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Л.Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения Л.Д.В., не оспаривавшего вину в столкновении транспортных средств, считает, что технические возможности автомобиля ответчика обеспечивали возможность не допустить выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, произошло по вине Л.Д.В.

Собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является Л.Л.И., гражданская ответственность которой, и лиц допущенных ею к управлению транспортным средством, в том числе Л.Д.В., застрахована СОАО «ВСК». Л.Л.И. в судебном заседании подтвердила, что Л.Д.В. управлял транспортным средством на основании выданной ею доверенности.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Н.С.В. в страховую компанию с заявлением о своем намерении получить возмещение убытков не обращался. Однако, указанное не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Основными целями и принципами Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при причинении вреда имуществу 120000 рублей), а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству СОАО «ВСК», судом назначена судебная экспертиза на предмет установления размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска с учетом естественного (эксплуатационного) износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 126667,14 рублей.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять проведенному в рамках судебного разбирательства экспертному исследованию у суда не имеется. Таким образом, экспертное исследование ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» о размере причиненного ущерба, принимается судом в качестве допустимого размера ущерба.

Учитывая пределы ответственности страховщика с СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца 120000 рублей, с Л.Д.В. ущерб в превышающем лимит ответственности Страховщика, размере в сумме 6667,14 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4200 рублей, которые он просит взыскать с Л.Д.В.

Вместе с тем в данном случае, в связи с обращением Н.Д.В. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке Архангельского агентства экспертиз в качестве доказательства причиненного ущерба, расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. уплатил ИП Е.А.В. 10000 рублей, в счет оплаты юридических услуг. Предметом договора стороны определили досудебное урегулирование спора, написание искового заявления, представительство интересов заказчика в суде.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в суде, считает необходимым определить размер расходов в сумме 5000 рублей.

Всего судебные расходы составят 9200 рублей (4200+5000), пропорционально удовлетворенной части исковых требований с СОАО «ВСК» следует взыскать 8715,75 рублей, с Л.Д.В. 484,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 3600 рублей, с Л.Д.В. 400 рублей. Сумму государственной пошлины 1197,32 рубля, в связи с уменьшением размера исковых требований следует считать излишней, подлежащей возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Н.С.В. предъявленные к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Л.Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Н.С.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 3600 рублей, расходы по оценке ущерба, на оплату услуг представителя 8715,75 рублей, всего 132315 (сто тридцать две тысячи триста пятнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с Л.Д.В. в пользу Н.С.В. ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием 6667,14 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 400 рублей, расходы по оценке ущерба, на оплату услуг представителя 484,25 рублей, всего 7551 (семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 39 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 8 августа 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова