Дело № 2-3835/2011                                     06 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску А.И.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс - Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

А.И.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс - Гарант» (ОАО «СК «Прогресс - Гарант»), Обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Стандарт» (ООО «Строй Стандарт») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 31 мин. на автодороге <данные изъяты> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>) под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Строй Стандарт», под управлением водителя О.А.Ю., автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель О.А.Ю. В результате ДТП истец получила травмы, проходила амбулаторное лечение, ей причинен моральный вред. В связи с повреждением автомобиля и при необходимости осуществления поездок она вынуждена была арендовать другое транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на аренду составили 36 тыс. руб. Указывает, что на момент ДТП водитель О.А.Ю. управлял автомобилем в качестве работника ООО «Строй Стандарт», гражданская ответственность О.А.Ю. застрахована ОАО «СК «Прогресс - Гарант». Указывая, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263) в пункте 60 не устанавливают исчерпывающий перечень расходов, которые подлежат возмещению в связи с причинением вреда потерпевшему, считает, что расходы на аренду другого ТС подлежат возмещению страховщиком ОАО «СК «Прогресс - Гарант» в пределах страховой суммы. Считает, что в связи с причиненным ей в результате ДТП моральным вредом ответственность за действия О.А.Ю. несет его работодатель ООО «Строй Стандарт».

Просит взыскать с ОАО «СК «Прогресс - Гарант» расходы на аренду ТС в размере 36 тыс. руб., с ООО «Строй Стандарт» - компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., а также с ответчиков расходы на представителя в размере 15 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Д.Н. иск к ответчикам поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что ущерб, причиненный ТС истца, возмещен по договору КАСКО страховой компанией «Согласие». До подачи иска в суд истец не обращалась к ОАО «СК «Прогресс - Гарант» за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс - Гарант» по доверенности Л.П.И. с иском не согласился, считая, что согласно положениям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик не несет обязанности по возмещению потерпевшему расходов на аренду другого ТС, т.к. эти расходы не связаны с причиненным вредом, за возмещение которого ответственен страховщик, а также с восстановлением имущества потерпевшего. Обращает внимание, что до подачи иска в суд истец не обращалась к ОАО «СК «Прогресс - Гарант» за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО. Просит в иске к страховой компании отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Строй Стандарт»: по доверенности Д.И.С., а также руководитель указанного юридического лица Н.В.В. с иском к данному ответчику не согласились. Указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Стандарт» и О.А.Ю. состояли в трудовых отношениях, однако на момент ДТП водитель О.А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> не в качестве работника ООО «Строй Стандарт», работу по заданию работодателя не выполнял, использовал транспортное средство по собственной инициативе. Путевой лист, подписанный руководителем организации, О.А.Ю. в день ДТП не выдавался, также как и задание работодателя на выполнение работы. Считают, что ООО «Строй Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по иску А.И.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате спорного ДТП. Просят в иске к ООО «Строй Стандарт» отказать.

Третье лицо О.А.Ю., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> в качестве работника ООО «Строй Стандарт», следовал к месту выполнения работы по заявке контрагента ООО «Строй Стандарт» - ОАО «Архангельский КоТЭК». Бланки путевых листов выдавались ему на месяц, находились при нем, все записи в путевых листах он вносил самостоятельно, впоследствии передавал путевые листы ООО «Строй Стандарт». Не оспаривал, что на момент ДТП не поставил в известность работодателя - ООО «Строй Стандарт» о следовании к месту выполнения работы, а также то, что на момент ДТП управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Считал, что надлежащим ответчиком по иску А.И.С. о взыскании компенсации морального вреда является ООО «Строй Стандарт».

Представители третьих лиц ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Страховая компания «Согласие», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Прокурор, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

С согласия участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, обозрев административный материал по факту ДТП, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела милиции №2 (по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска) УВД по г. Архангельску, административное дело № мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска в отношении О.А.Ю. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, медицинскую документацию истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 1064, 1068, 1100 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 31 мин. на автодороге <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Строй Стандарт», под управлением водителя О.А.Ю., автомобиль истца получил механические повреждения, а истец - травмы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение с диагнозом «сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки». Лицом, виновным в ДТП, является водитель О.А.Ю., что по делу не оспаривалось.

На момент ДТП О.А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Стандарт» и О.А.Ю. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работником обязанностей по должности водителя.

По обращению директора ООО «Строй Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции №2 (по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска) УВД по <адрес> проведена проверка по факту завладения О.А.Ю. автомобилем <данные изъяты>

Согласно отказному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки был опрошен О.А.Ю., который пояснил, что на момент ДТП он следовал на автомобиле <данные изъяты> к месту выполнения работы по заявке контрагента ООО «Строй Стандарт» - ОАО «Архангельский КоТЭК»; ДД.ММ.ГГГГ до ДТП не предупреждал руководство ООО «Строй Стандарт» об использовании автомобиля.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела О.А.Ю. дал пояснения, аналогичные тем, которые ранее были указаны им в ходе проверки в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по делу не имеется доказательств, бесспорно указывающих на то, что на момент ДТП водитель О.А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> в качестве работника ООО «Строй Стандарт», выполняя работу по заданию работодателя.

Путевой лист, выданный О.А.Ю. работодателем для управления автомобилем <данные изъяты> день ДТП, суду не представлен.

Доводы О.А.Ю. о том, что все записи в путевых листах заполнялись им, в ходе рассмотрения дела не подтвердились, противоречат доказательствам в деле.

Кроме того, суд учитывает, что на момент ДТП О.А.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не предупреждал руководство ООО «Строй Стандарт» об использовании им автомобиля, что по делу не оспаривалось, равно как не опровергалось по делу, что в день ДТП О.А.Ю. не получал задания на выполнение работы от его работодателя, которым на тот момент являлся ООО «Строй Стандарт».

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ООО «Строй Стандарт» ответственности за вред, причиненный О.А.Ю.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в иске к ООО «Строй Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения иска в остальной части, - о взыскании с ОАО «СК «Прогресс - Гарант» расходов на аренду ТС.

Требования в данной части истец обосновывает ссылкой на пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По мнению заявителя, поскольку Правила страхования не устанавливают исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, а расходы на аренду автомобиля понесены в связи с повреждением ТС истца, то расходы на аренду подлежат возмещению страховщиком.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, т.к. они основаны на необоснованном расширительном толковании истцом приведенных положений законодательства.

В силу пункта 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в т.ч., иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

То обстоятельство, что перечень «иных расходов», о которых идет речь в указанной норме, не является исчерпывающим, не свидетельствует о том, что в него подпадают и расходы, которое потерпевший понес на аренду другого автомобиля.

Суд учитывает, что расходы на аренду другого автомобиля были понесены истцом не в связи с приведением поврежденного автомобиля в первоначальное состояние и необходимостью восстановления имущества, а также не были связаны с выполнением истцом действий по представлению доказательств, подтверждающих приведение автомобиля в непригодное состояние, т.е. обоснованием размера ущерба, причиненного имуществу.

По смыслу приведенных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность страховщика ограничена возмещением тех расходов, которые произведены потерпевшим непосредственно в связи с причиненным вредом, направлены на обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, восстановление либо сохранение последнего.

Между тем, заявленные истцом расходы на аренду другого автомобиля не относятся к числу указанных расходов, подлежащих возмещению страховщиком согласно законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленные истцом доказательства в обоснование требований в данной части, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указанного вывода суда не опровергают.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании ОАО «СК «Прогресс - Гарант» в рамках обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходов истца на аренду другого ТС, следует отказать, как не основанных на законе.

Поскольку требования истца признаны необоснованными в полном объеме, то в силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскании в ее пользу заявленных судебных расходов не имеется.

Таким образом, иск не полежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искА.И.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс - Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы кассационная жалоба, представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года

1

1

1

1

1

1