Дело № 2-4289/2011 Именем Российской Федерации Заочное решение 05 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова И.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Жукова И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) Северо-Западный филиал (далее - Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Указала, что согласно условиям договора за обслуживание счета (кредита) потребитель ежемесячно платит Банку сумму в размере <данные изъяты> руб. Всего уплачено Банку в виде такой комиссии <данные изъяты> руб. Считая условие об оплате комиссии за обслуживание счета (кредита) противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита) недействительным, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета (кредита), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Иконников Д.В. требования искового заявления поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) и Жукова И.В. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Жукова И.В. кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Согласно разделу «Параметры кредита» кредитного договора заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007№ 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999№ 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом, требование о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежит удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с требованием о возврате исполненного по сделке, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью устранение наступивших негативных последствий, требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной в части установления комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета сделке, признается судом обоснованным. Банк в ответе на претензию истца не оспаривает, что какой-либо дополнительной услуги по ведению ссудного счета Жукова И.В. не оказывал. Совершение каких-либо действий в подтверждение возмездной услуги своего доказательственного подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашло. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования о взыскании внесенных денежных средств по сделке, часть которой является ничтожной. Расчет неосновательно полученных ответчиком сумм за период с июля 2007 года по апрель 2010 года, представленный истцом, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, судом проверен, в связи с чем в пользу Жукова И.В. следует взыскать <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя. Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Кроме того, если в законе прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, то есть причинение морального вреда презюмируется, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом случае на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с требованиями разумности и соразмерности суд считает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»). Как следует из материалов дела, требование Жукова И.В. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, ответчиком в разумные сроки со дня получения претензии, не удовлетворено. При таких обстоятельствах подлежит начислению неустойка в размере трех процентов от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Заявленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 5000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом для получения юридической помощи был заключен договор с ООО «Лайф-плюс», за услуги которого по договору от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила <данные изъяты> руб. Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб./2). По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1441 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Жукова И.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Признать недействительным положения условий кредитного договора, заключенного между Жукова И.В. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал ДД.ММ.ГГГГ, в части установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Взыскать в пользу Жукова И.В. с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, всего ко взысканию: <данные изъяты> руб. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал государственную пошлину в размере 1441 руб. с зачислением ее в доход местного бюджета. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) Северо-Западный филиал в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы. Судья Ушакова Л.В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.