РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипецкого Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вертипорогову А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Белолипецкий Ю.Ф. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Вертипорогову А.С., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Вертипорогова А.С. застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, за услуги по оценке он заплатил 4 100 руб. 00 коп. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. 00 коп., с ответчика Вертипорогова А.С. - разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика - <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела представитель истца Парфенова Н.Н. от иска к Вертипорогову А.С. отказалась, производство по делу в части требований к названному ответчику прекращено соответствующим определением суда. Вертипорогов А.С. по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Истец Белолипецкий Ю.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Парфенова Н.Н. в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» уменьшила, попросив взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 100 руб. 00 коп. Представитель ответчика Титов И.А. в судебном заседании пояснил, что страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения. Размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, не оспаривал. Третьему участнику ДТП - Некрасову И.С. выплата страхового возмещения не производилась. Указал на завышенность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Третьи лица Некрасов И.С., Вертипорогов А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Белолипецкий Ю.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. у <адрес> в г.Архангельске Вертипорогов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> (транзит), в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Некрасова И.С., которая позволила бы избежать столкновения, в результате столкновения автомобиль ВАЗ-21099 отбросило на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Автомобили получили механические повреждения. Вертипорогов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Вертипорогова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Белолипецкий Ю.Ф. через своего представителя Парфенову Н.Н. обратился в названную страховую компанию, однако в приеме документов представителями страховой компании было отказано. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вертипорогова А.С., и сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Вертипорогова А.С. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Вертипорогов А.С., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» Хлопиным Р.Н., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по составлению отчета составила 4 100 руб. 00 коп. По ходатайству ответчика судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Поспелов А.М., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, в размер страхового возмещения на основании п.60 Правил страхования включаются расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 4 100 руб. 00 коп. Всего подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Белолипецкий Ю.Ф. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде. Согласно представленным в материалы дела договора на оказание услуг от 27 мая 2011 года, квитанциям от 27 мая 2011 года и от 5 июля 2011 года стоимость услуг составила 7 500 руб. 00 коп., из них 2 500 руб. 00 коп. - за составление искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. - за представительство в суде. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие иных подготовленных представителем процессуальных документов, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом снижения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 537 руб. 19 коп. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в размере 4 000 руб. 00 коп. согласно выставленному счету № 16 П от 4 августа 2011 года. Доказательств оплаты счета за производство экспертизы на момент рассмотрения дела суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Белолипецкого Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белолипецкого Ю.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 537 руб. 19 коп. Всего: <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова