РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельску,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что названным постановлением отложено совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Поморское гостеприимство» до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Архангельска о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного решения. Однако, в силу положений ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе отложить исполнительные действия на срок, не более 10 дней. Ссылаясь на нарушение требований закона, а также на отсутствие достаточных оснований к отложению исполнительных действий, заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ООО «РАО» П.Т.М. требования поддержала.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска П.О.Н. с требованиями согласна. Указала, что по правилу п. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть постановления об отложении исполнительных действий внесены изменения: указан срок отложения исполнительных действий 10 дней с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Т.В.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что действиями судебного пристава исполнителя права взыскателя - ООО «РАО» не нарушены.

ООО «Поморское гостеприимство» о дате и времени судебного разбирательства извещено, в суд представителя не направило, просит рассмотреть требования в отсутствие своего представителя. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поморское гостеприимство» в пользу ООО «РАО» взыскано авторское вознаграждение в сумме 111412,57 рублей, неустойка 61834,40 рублей судебные расходы, всего 177911,91 рублей. На основании исполнительного листва ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ должником уплачено во исполнение судебного решения 60000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения ООО «Поморское гостеприимство» на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу или отмены определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в порядке п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения в резолютивную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указан срок отложения исполнительных действий 10 дней с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», считая постановление об отложении исполнительных действий противоречащим положениям ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» просит его отменить.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 245 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил судам, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" во взаимосвязи со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Между тем, положения статьи 38 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения и, должны быть направлены на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством послужившим к отложению исполнительных действий послужило вынесение судом определения о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, не вступившее в законную силу ни к моменту принятия решения об отложении исполнительных действий, ни к дате рассмотрения настоящей жалобы судом.

Однако, сам по себе факт вынесения определения о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного решения, не вступившего в законную силу к обстоятельствам препятствующим к совершению исполнительных действий, отнесен быть не может.

Других обстоятельств в подтверждение необходимости отложения исполнительных действий и мер принудительного характера, судебным приставом не названо, наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Об отсутствии объективных обстоятельств в подтверждение необходимости отложить исполнительные действия, свидетельствует и тот факт, что названные в оспариваемом постановлении обстоятельства на день рассмотрения спора, не изменились и не отпали. Несмотря на окончание срока отложения исполнительных действий, мер принудительного характера в отношении должника не совершено, исполнительных действий не предпринято.

Доводы судебного пристава исполнителя об отсутствии доказательств свидетельствующих о нарушении прав взыскателя судом отклоняются.

Бездействие судебного пристава выражающееся в непринятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, необоснованному отложению совершения исполнительных действий, несомненно, нарушает не только права взыскателя на своевременное получение денежных средств, но и другие законные интересы, связанные с надлежащим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства следует, что исполнительных действий судебным приставом исполнителем не осуществлялось, оценка имущественного комплекса, наличия денежных средств на счетах должника, меры принудительного характера с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались.

Поскольку данных, указывающих на необходимость отложения исполнительных действий, в материалах дела не имеется и дополнительно судебным приставом исполнителем не представлено, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения нельзя признать законным.

Верховный Суд РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти» разъяснил судам, о том, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Некорректность формулировки требований заявителя, между тем не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований.

Учитывая, что предметом судебной оценки являлось решение об отложении исполнительных действий, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, срок на который были отложены исполнительные действия в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истек, необходимости к возложению на судебного пристава исполнителя какой-либо обязанности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Заявление Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, удовлетворить.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельску об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 22 июля 2011 года по исполнительному производству №.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 10 августа 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова