Дело № 2-4488/2011

Именем Российской Федерации

Решение

15 сентября 2011 года          г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Володиной С.П., Володину Э.Б., Моторной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Володиной С.П., Володину Э.Б., Моторной (Брагиной) Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Володиной С.П. заключен кредитный договор № 8637/1/61284 на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых. Поручителями в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступили Володин Э.Б., Моторная (Брагина) Е.П. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель Банка Мишина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Володина С.П., Володин Э.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились.

Ответчик Моторная (Брагина) Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Володиной С.П. заключен кредитный договор № 8637/1/61284,по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 25), ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Володина С.П. денежные суммы в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей не вносит, что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита.

11 июля 2011 годаВолодиной С.П. направлено требование о возврате суммы задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Володиной С.П. поручителями по кредитному договору выступили Володин Э.Б., Моторная (Брагина) Е.П., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № 8637/1/61284/01, 8637/1/61284/02.

По условиям договоров поручительства (п.п. 1.1, 2.1) ответчики Володин Э.Б., Моторная (Брагина) Е.П. приняли обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Володиной С.П. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства).

Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия, не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик (п.п. 2.6, 2.7 договоров поручительства).

По состоянию на 11 августа 2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с Володиной С.П. в размере 1283 руб. 46 коп., с Володина Э.Б., Моторной (Брагиной) Е.П. в размере 1283 руб. 45 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Володиной С.П., Володину Э.Б., Моторной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 солидарно с Володиной С.П., Володина Э.Б., Моторной Е.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 с Володиной С.П. расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 1283 руб. 46 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 с Володина Э.Б., Моторной Е.П. расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 1283 руб. 45 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Ушакова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.