Дело № 2-4486/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Захарова В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска по исполнительному производству № 28341/10/22/29 и по исполнительному производству № 7825/11/22/29 в отношении должника Кузнецова А.Б. и обязании судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам выявить комплекс имущества должника, выяснить источник существования должника, привлечь должника к административной ответственности, отменить постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, УСТАНОВИЛ: Захаров В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска по исполнению судебных решений, обязании принять все предусмотренные законом меры по быстрейшему исполнению этих судебных решений. В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского суда г. Архангельска от 08 октября 2010 года удовлетворен иск общественной организации потребителей «Защита» в его интересах о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Б. убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме 4317 руб., всего взыскано: <данные изъяты>. Указал, что убытки связаны с тем, что по вине ИП Кузнецова А.Б. он утратил автомобиль БМВ 5201, стоимостью <данные изъяты> руб., сданный ему на ремонт.Кроме того, определением суда от 31 декабря 2010 года с Кузнецова А.Б. взыскано в его пользу <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.Судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 23 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Кузнецова А.Б. в его пользу <данные изъяты>, а 16 февраля 2011 года о взыскании с него <данные изъяты> руб.По первому исполнительному листу за полгода взыскано <данные изъяты>, по второму исполнительному листу - <данные изъяты>.После этого постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Пермиловской Ю.С. от 10 июня 2011 года исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены ему.Полагает, что со стороны ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска имеетместо незаконное бездействие, связанное с неисполнением судебных решений, так как с момента вынесения судебного решения прошел почти год.Кузнецов А.Б. предпринял умышленные меры по «отчуждению» своего имущества в пользу своей жены, что свидетельствует об умышленном злостном неисполнении им вступившего в законную силу решения суда.Однако никаких предусмотренных законом мер к нему ОСП не предпринимается.Просил признать незаконным бездействие ОСП по Октябрьскомуокругу г. Архангельска по исполнению судебных решений о взыскании с ИП Кузнецова А.Б. вего пользу <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., и обязать должностныхлиц данной организации принять все предусмотренные законом меры по быстрейшему исполнению этих судебных решений. Определением суда по ходатайству заявителя в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Пермиловская Ю.С. В судебном заседании 07 сентября 2011 года заявитель Захаров В.С. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска по исполнительному производству № 28341/10/22/29 и по исполнительному производству № 7825/11/22/29 в отношении должника Кузнецова Андрея Борисовича и обязать судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам выявить комплекс имущества должника, выяснить источник существования должника, привлечь должника к административной ответственности, отменить постановления об окончании исполнительного производства и возвратить исполнительный документ взыскателю. Заявитель Захаров В.С. и его представитель Ушакова Е.Ф. в судебном заседании заявление поддержали. Заинтересованное лицо ИП Кузнецов А.Б. в судебном в удовлетворении заявления Захарова В.С. возражал, пояснил, что не имеет денежных средств и имущества для того, чтобы выплатить причитающиеся Захарову В.С. суммы. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Пермиловская Ю.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Полагала, что судебным приставом по обоим исполнительным производствам выполнены все предусмотренные законом мероприятия для установления имущества должника. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Тонкая В.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Полагала, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава исполнителя. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2010 года с индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Б. взыскано в пользу Захарова В.С. в возмещение убытков <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Впоследствии по данному делу были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 23 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 11/22/76160/24/2010 о взыскании с Кузнецова А.Б. в пользу Захарова В.С. <данные изъяты> задолженности. 16 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 7825/11/22/29 о взыскании с Кузнецова А.Б. в пользу Захарова В.С. <данные изъяты> руб. задолженности. Судебными приставами-исполнителями были произведены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации (банки) о наличии у Кузнецова А.Б. в собственности имущества, наличии на счетах у Кузнецова А.Б. денежных средств. На основании сведений, представленных Управления Пенсионного Фонда РФ по Архангельской области, должник не работает, получателем пенсии не является, по сообщению ГУ «Центр занятости населения г. Архангельска», Кузнецов А.Б, на учете в качестве безработного не состоит. На основании данных, представленных кредитными организациями и поступивших денежных средств, принадлежащих должнику: постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 25.03.2011 перечислить в пользу взыскателя Захарова В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № 11/22/76160/24/2010, постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 18.04.2011 года перечислить в пользу взыскателя Захарова В.С. денежные средства в размере 244 руб. 10 коп. по исполнительному производству № 7825/11/22/29.Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 18.04.2011 перечислить в пользу взыскателя Захарова В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № 11/22/76160/24/2010. Судебным приставом-исполнителем 02 июня 2011 года был совершен выход по адресу проживания должника: г. Архангельск, <адрес>. Судебным приставом установлено, что квартира принадлежит матери должника Имущества, принадлежащего должнику судебным приставом-исполнителем по данному адресу не выявлено. Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника: г. Архангельск, <адрес>. Имущество, принадлежащее должнику, по указанному адресу судебным приставом-исполнителем не установлено. На основании ответов регистрирующих органов было установлено, что должнику принадлежит автомобиль марки БМВ 520 госномер <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данный автомобиль. На основании дополнительных запросов было выявлено, что данный автомобиль находится в угоне, по данному факту 13 июля 2003 года было возбуждено уголовное дело № 03070484, 08 октября 2003 года предварительное расследование было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, похищенный автомобиль не был обнаружен. Данные исполнительные производства (по взысканию в пользу Захарова В.С. с Кузнецова А.Б. <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб.) на основании Постановления от 10.06.2011 года были объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника Кузнецова А.Б. Обжалуя бездействия пристава-исполнителя, заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не был выявлен весь комплекс имущества, принадлежащего должнику, в том числе имущества находящегося в совместной собственности должника, имущества нажитого в период брака. Суд находит данные доводы состоятельными. В материалах дела исполнительного производства отсутствуют данные о семейном положении должника, об имуществе, принадлежащем должнику на праве общей совместной собственности. В судебном заседании должник Кузнецов А.Б. пояснял, что ранее состоял в браке. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч.ч.4,7,8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в целях полного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель не должен ограничиваться отысканием имущества, принадлежащего должнику исключительно на праве личной собственности, но и должен проверить наличие общего имущества супругов, и в случае обнаружения такового, разъяснить взыскателю право на выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства. Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем выяснены не были. В соответствии с п. 4 ст. 46, п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть окончено, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, меры по отысканию имущества, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не являлись исчерпывающими. Вместе с тем, судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пермиловской Ю.С. 10 июня 2011 года исполнительное производство № 28341/10/22/29 (по взысканию с Кузнецова А.Б. <данные изъяты>) окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по пп.4. п. 1. ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пермиловской Ю.С. 10 июня 2011 года исполнительное производство № 7825/11/22/29 (по взысканию с Кузнецова А.Б. 20 000 руб.) окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по пп.4. п. 1. ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судом установлено, что данные постановления были направлены взыскателю и были получены им 30 июля 2011 года. Данное обстоятельство взыскатель Захаров В.С. в судебном заседании не оспаривал. В материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление о вручении Захарову В.С. данных постановлений. Таким образом, 30 июля 2011 года заявитель узнал о том, что исполнительное производство по взысканию с Кузнецова А.Б. <данные изъяты> и исполнительное производство по взысканию с Кузнецова А.Б. <данные изъяты> руб. окончены, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С 30 июля 2011 года Захарову В.С. стало известно о том, что каких-либо действий по взысканию в принудительном порядке данных сумм с должника производится не будет. По оконченному исполнительному производству судебный пристав- исполнитель не принимал и не мог принимать какие-либо исполнительные действия или применять меры принудительного исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным Захаров В.С. обратился 29 августа 2011 года, т.е. с пропуском 10-дневного срока на обращение в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока указал, что ему было необходимо время на обращение к адвокату и подготовки заявления в суд. Вместе с тем, суд не может признать данную причину уважительной. Таким образом, в удовлетворении заявления Захарова В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска по исполнительному производству № 28341/10/22/29 и по исполнительному производству № 7825/11/22/29 в отношении должника Кузнецова А.Б. и обязании судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам выявить комплекс имущества должника, выяснить источник существования должника, привлечь должника к административной ответственности, отменить постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Захарова В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска по исполнительному производству № 28341/10/22/29 и по исполнительному производству № 7825/11/22/29 в отношении должника Кузнецова А.Б. и обязании судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам выявить комплекс имущества должника, выяснить источник существования должника, привлечь должника к административной ответственности, отменить постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Ушакова Л.В. Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года.