Дело № 2-4345/2011

Именем Российской Федерации

Решение

14 сентября 2011 года          г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Никитиной Е.А., Никитину А.А., Власову Д.И., Борисову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Никитиной Е.А., Никитину А.А., Власову Д.И., Борисову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Никитиной Е.А. заключен кредитный договор № 8637/1/62932 на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых. Поручителями в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступили Никитин А.А., Власов Д.И., Борисов А.Н. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5072 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель Банка Фияло Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Никитина Е.А., Власов Д.И. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились.

Ответчики Никитин А.А., Борисов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Никитиной Е.А. заключен кредитный договор № 8637/1/62932,по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 19), ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из п. 4.4. кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Никитина Е.А. денежные суммы в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей не вносит, что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита.

11 июля 2011 года Никитиной Е.А. направлено требование о возврате суммы задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Никитиной Е.А. поручителями по кредитному договору выступили Никитин А.А., Власов Д.И., Борисов А.Н., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № 8637/1/62932/01, 8637/1/62932/02, 8637/1/62932/03.

По условиям договоров поручительства (п.п. 1.1, 2.1) ответчики Никитин А.А., Власов Д.И., Борисов А.Н. приняли обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Никитиной Е.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства).

Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия, не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик (п.п. 2.6, 2.7 договоров поручительства).

По состоянию на 11 августа 2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1268 руб. 11 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Никитиной Е.А., Никитину А.А., Власову Д.И., Борисову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 солидарно с Никитиной Е.А., Никитина А.А., Власова Д.И., Борисова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 с Никитиной Е.А., Никитина А.А., Власова Д.И., Борисова А.Н. расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 1268 руб. 11 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Л.В.Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.