Дело № 2-3822/2011                                                        28 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Богданова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Богданов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Граунд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 22.10.2007г. заключил с ООО «Граунд» договор № <данные изъяты> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, свои обязательства по уплате цены квартиры выполнил в полном объеме, а ответчик обязался в срок не позднее 31 августа 2009 года передать истцу квартиру, по акту приема-передачи. Вместе с тем, квартира до настоящего времени истцу не передана. Истец просил взыскать неустойку за период с 31 декабря 2009 года по 01 января 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца А.В.., действующий на основании доверенности, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец, представитель истца А.В. , действующий по доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Евстюничев А.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Пояснил также, что задержка строительства объекта вызвана экономической ситуацией, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, но истец уклоняется от принятия квартиры.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 октября 2007 года между Богдановым А.Е. (Дольщик) и ООО «Граунд» (Застройщик) заключены договоры № <данные изъяты>, № <данные изъяты> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в Ломоносовском округе                      г. Архангельска на пересечении улицы Поморской и проспекта Ломоносова, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру на 11 этаже, общей площадью 43,53 кв. м., жилой площадью 19,46 кв. м. и однокомнатную квартиру на 11 этаже, общей площадью 43,67 кв. м., жилой площадью 19,60 кв. м., а Дольщик обязуется уплатить цену квартир - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, и принять квартиры при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу п. 5.2.3 договоров ООО «Граунд» обязалось в срок не позднее 31 августа 2009 года передать квартиры дольщику по актам приема-передачи при условии исполнения последним обязательств, установленных договорами.

Дополнительным соглашением № 1 от 29 июня 2009года к договорам № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 22 октября 2007 объектом долевого строительства по указанным двум договорам долевого участия стороны определили одну двухкомнатную квартиру на 11 этаже, общей площадью 86,69 кв.м., жилой площадью 37,86 кв.м., расположенную в строящемся многофункциональном жилом комплексе с помещениями общественного назначения, находящегося в Ломоносовском округе г. Архангельска на пересечении улицы Поморской и проспекта Ломоносова. Срок окончания строительства был продлен до 31 декабря 2009 года, стоимость объекта строительства определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей

Как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам, обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены Богдановым А.Е. должным образом.

Договоры, дополнительное соглашение прошли процедуру государственной регистрации в УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании установлено, что квартира до настоящего времени Дольщику не передана, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта выдано мэрией города Архангельска 31 декабря 2010года.

Поскольку фактически в данном случае между истцом и ответчиком ООО «Граунд» сложились гражданско-правовые правоотношения по предоставлению истцу ответчиком соответствующих услуг потребительского свойства, суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) и Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон).

Вместе с тем, с 01 апреля 2005 года вступил в силу Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту решения - Федеральный закон), действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона, им устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Разрешение на строительство вышеуказанного дома выдано мэрией г.Архангельска 20 июня 2007 года, в связи с чем на правоотношения между сторонами по делу распространяет свое действие Федеральный закон от 30 декабря 2004 года.

Основными обязательствами застройщика по договору в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку передача объекта истцу должна была быть осуществлена не позднее 31 декабря 2009 года, то со стороны застройщика имеет место просрочка в исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. 31 декабря 2009 года.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объектов долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 12 декабря 2009 года № 2369-у).

Просрочка исполнения обязательства ООО «Граунд» перед истцом с 31.12.2009г. по 01.01.2011г. составляет 360 дней.

Таким образом, с учетом общей цены договора - <данные изъяты> рублей, размер законной неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма по договору) Х 8,75 (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 100 / 300 (1/300 ставки рефинансирования) Х 360 (количество дней просрочки) Х 2).

Указанный расчет истцом был приведен в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, контррасчета представлено суду в установленный срок не было, судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Та же позиция выражена в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», позволяющая снижение неустойки судом. При этом во внимание могут быть приняты и обстоятельства, прямо не имеющие отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 года указал на обязанность суда при применении положения ст.333 ГК РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд, принимая во внимание период просрочки, интересы иных дольщиков, а также, что неустойка в размере, указанном истцом, является чрезмерно высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что будет отвечать принципу справедливости и разумности.

Кроме того, суд исходит из того, что последствия нарушения обязательства ответчиком не повлекли каких-либо негативных последствий для истца. Определяя сумму к взысканию, суд принимает во внимание принятые ответчиком меры по информированию истца об изменении срока сдачи жилого дома, периодичность внесения денежных средств, окончательную дату оплаты цены квартиры, необходимость, с учетом финансового положения, изменения ставки рефинансирования за спорный период.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время истец уклоняется от получения объекта строительства, поскольку указанные доводы выходят за календарный период неустойки заявленный истцом. Между тем, в срок установленный договором (31 декабря 2009года) и до фактического момента ввода дома в эксплуатацию (31 декабря 2010года) объект строительства истцу не был передан по вине ответчика, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на 08 августа и 19 сентября 2011 года. В качестве представителя истца в нем участвовал А.В. действующий на основании доверенности от истца.

За оказанные юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 08 июля 2010 года, истец уплатил по расписке А.В. . 20 000 рублей.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, имеющуюся по данной категории судебную практику, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принципы разумности и справедливости, а также учитывая возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию и компенсация морального вреда, который был причинен действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 9 статьи 4 Закона также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, на рассматриваемые правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года. В соответствии со статьей 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также пояснения истца о том, что вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства он с семьей вынужден проживать в квартире своих родителей, в стесненных условиях, что доставляет ему неудобства и душевные переживания, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации такого вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+5 000 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной част исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Богданова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Граунд» в пользу Богданова А.Е. <данные изъяты> рублей неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, 5 000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего ко взысканию <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Граунд» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Граунд» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                  О.Я. Беляевская