Дело № 2 - 1673 / 2011 «26» сентября 2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б., при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 26 сентября 2011 года гражданское дело по иску Кучиной Т.А. к Отрытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании недоплаты страхового возмещения, у с т а н о в и л : Кучина Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Отрытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» (далее по тексту решения - ОАО «ГСК «Югория») страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей и в возврат госпошлины 2378 рублей 93 копейки. В обоснование своих требований указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «ChevroletSpark», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль был поврежден (конструктивная гибель). Ответчик был своевременно поставлен в известность о наступлении страхового случая и выплатил <данные изъяты> рублей. Однако, истец не согласна с размером страхового возмещения, поскольку считает, что страховое возмещение должно быть выплачено из расчета: <данные изъяты> рублей (страховая сумма) - <данные изъяты> рубля (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> рублей (стоимость независимой оценки ущерба) + 1500 рублей (стоимость оценки годных остатков). Представитель ответчика Семенов С.В. с иском не согласился, представил отзыв. Истец и третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных повесток. По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы административного производства, суд установил следующее. Истец является собственником транспортного средства «ChevroletSpark», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8). 17 марта 2010 года Кучина Т.А. и ОАО «ГСК «Югория» заключили договор добровольного страхования № 04-140003-50/10 транспортного средства - автомобиля «ChevroletSpark», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на один год, страхователем заявлена действительная стоимость имущества <данные изъяты> рубля, страховая сумма по договору определена в <данные изъяты> рублей, коэффициент выплаты страхового возмещения - 0,86. Данный договор предусматривает наступление страхового случая по риску «КАСКО», выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.81,82). Как следует из определения от 18.10.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. Кучина Т.А., управляя автомобилем «ChevroletSpark», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учла дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справилась с управлением и совершила съезд с проезжей части в кювет. Причинен материальный ущерб. Административная ответственность за допущенное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена (л.д.88). Пункт 1.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утверждены Генеральным директором 27.07.2007г.) определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Застрахованное транспортное средство получило повреждение в ДТП, что свидетельствует о наступлении страхового случая. 23.12.2010г. Кучиной Т.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.65-68). На основании пункта 5.6.2. Правил полной гибелью транспортного средства считается, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора Истцом представлен отчет ООО «Арбитраж-Эксперт» № 384/У от 21.12.2010г. согласно которому, оценка величины ущерба от ДТП автомобиля «ChevroletSpark» составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.12-40). Ответчиком не оспаривается полная конструктивная гибель транспортного средства. Пунктом 12.12.4.2. Правил предусмотрено, что при полной гибели транспортного средства производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события, за вычетом сумм износа, франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования, неуплаченной части страховой премии, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, в случае, если остатки, пригодные для дальнейшего использования и реализации, остаются в распоряжении страхователя, выгодоприобретателя. При выплате истцу страхового возмещения ответчик руководствовался расчетом стоимости годных остатков, составленным автоэкспертом Фроловым М.А., по которому стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> (л.д.95-96). Истцом представлен отчет ООО «Арбитраж-Эксперт» № 384/Г от 21.12.2010г. согласно которому, стоимость годных остатков автомобиля «ChevroletSpark» составила <данные изъяты> (л.д.45-60). В связи со значительными расхождениями в оценке рыночной стоимости годных остатков застрахованного автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения ИП Короткова А.А. № 1270 от 02.08.2011г., величина годных остатков составляет <данные изъяты>, при этом экспертом указано, что рыночная стоимость автомобиля «ChevroletSpark», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная с применением сравнительного подхода, составляла <данные изъяты> (л.д.134-151). На основании вывода эксперта о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, ответчик заявляет о том, что истец завысил страховую сумму (<данные изъяты> рублей) по отношению к действительной стоимости автомобиля (<данные изъяты>) на <данные изъяты>, и делает вывод, что на основании п.2 ст.947 ГК РФ и п.1 ст.951 ГК РФ в случае превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью в этой части сделка признается ничтожной, и просит признать действительную (страховую) стоимость имущества истца равной <данные изъяты>. Суд с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям. Согласно положений статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Оценка стоимости имущества, на которую ссылается ответчик, сделана на момент ДТП (октябрь 2010 года) и не может свидетельствовать о рыночной стоимости имущества на момент заключения договора (март 2010 года). В силу пункта 16.2.3. «б» Правил износ транспортного средства со сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более одного года берется 1 % от страховой суммы за каждый месяц действия договора (причем неполный месяц считается за полный). Таким образом, износ транспортного средства составил 8 %. Следовательно, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 92 % от его стоимости на момент заключения договора (100 %) - <данные изъяты>, т.е. объективно можно сделать вывод только о том, что при заключении договора страхования страховая сумма была завышена на <данные изъяты>, или 0,37 %. Исходя из вышеизложенного, суд считает доводы ответчика надуманными, поскольку страховая сумма определялась соглашением страхователя со страховщиком и ответчиком не представлено доказательств того, что страхователь Кучина Т.А. умышленно ввела страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, завышая страховую сумму на 0,37 %. Ущерб истца от ДТП составил: <данные изъяты> руб. (действительная стоимость имущества на момент ДТП) - <данные изъяты> руб. (износ транспортного средства 8 %) - <данные изъяты> руб. (величина годных остатков) + 3000 руб. (расходы на эвакуацию) = <данные изъяты>. На основании статьи 948 ГК РФ если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. По договору от 17.03.2010г. установлен коэффициент выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - 0,86. Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. х 0,86 = <данные изъяты>. Расходы истца на производство оценки ущерба и годных остатков транспортного средства в сумме 6100 рублей не могут быть включены в состав страховой выплаты, поскольку в соответствии с пунктом 16.1.4. Правил в сумму страхового возмещения включаются расходы, понесенные страхователем на проведение оценки ущерба оценочной организацией, согласованной со страховщиком. Оценка ущерба и стоимости годных остатков автомобиля была произведена страховщиком, проведение же повторной оценки по заказу страхователя договором страхования не предусмотрено. 23.12.2010г. Кучиной Т.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.65-68). Следовательно, взысканию подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Выгодоприобретателем ОАО АКБ «Росбанк» страховщику выдано уведомление об отказе от прав на получение страхового возмещения в пользу Кучиной Т.А. (л.д.86). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении с иском истцом была уплачена госпошлина в сумме 2378 рубля 93 копейки, однако, в возврат госпошлины надлежит взыскать 1016 рублей 51 копейку. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора от 04 января 2011г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 2000 рублей было уплачено за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения (л.д.71). Расходы истца по оплате данных услуг в размере 2000 рублей подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 69-70) Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных Кучиной Т.А. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать 2000 рублей. Кроме того, для определения цены иска истец обращался к независимому эксперту с целью определения стоимости ущерба и годных остатков. Кучиной Т.А. уплачено <данные изъяты> рублей за расчет стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП (л.д.41-44) и <данные изъяты> рублей за расчет рыночной стоимости годных остатков автомобиля (л.д.61-64). Данные расходы также являются судебными издержками на основании статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (37 %) с ответчика, т.е. в сумме 2257 рублей. Таким образом, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кучиной Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5273 рубля 51 копейка (1016,51 руб. + 2000 руб. + 2257 руб.). Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 4800 рублей 00 копеек. Данные расходы на основании ходатайства ИП Короткова Алексея Александровича подлежат взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в сумме 1176 рублей (37 %), с истца Кучиной Т.А. в размере 3024 рубля (63 %). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Кучиной Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Отрытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Кучиной Т.А. недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме 5273 рубля 51 копейку, а всего: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Отрытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Индивидуального предпринимателя Короткова А.А. 1176 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 1557 от 02.08.2011г.), реквизиты получателя: ИНН 290114568600; расчетный счет № 30214810300000001841 ЗАО НКО «Северная Клиринговая палата» г.Архангельск БИК 041117309, к/с 30103810400000000309. Взыскать с Кучиной Т.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Короткова А.А. 3024 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 1557 от 02.08.2011г.), реквизиты получателя: ИНН 290114568600; расчетный счет № 30214810300000001841 ЗАО НКО «Северная Клиринговая палата» г.Архангельск БИК 041117309, к/с 30103810400000000309. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2011 года. Судья В.Б. Беляков Копия верна: В.Б.Беляков