Дело № 2-4619/2011                                               27 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 сентября 2011 года гражданское дело по иску Бойцовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Бойцова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов: 6000 рублей за услуги представителя и 1039 рублей 11 копеек госпошлину в возврат. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП признан Курямбин А.Л., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию, но получил только часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. С учетом ранее выплаченной суммы истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты>, услугами эксперта 1500 рублей и страховой выплатой - <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бойцова В.В., третьи лица Курямбин А.Л. и Бойцов К.Ф. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец Бойцова В.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Телюкина Н.С. отказалась от исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (производство по делу в данной части прекращено), в части страхового возмещения - просит взыскать <данные изъяты>.

Представитель ответчика Матвеева Е.Ю. с иском не согласилась, считает, что страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца Телюкину Н.С. и представителя ответчика Матвееву Е.Ю., исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Бойцова В.В. является собственником автомобиля марки «LADA-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты> / 29 (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты Курямбин А.Л., управляя автомобилем «MitsubishiCarisma», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 1205 км автодороги М8 Москва-Архангельск перед началом выполнения маневра обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего при перестроении не уступил дорогу автомашине «LADA-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бойцова К.В., произошло столкновение, после чего водитель автомашины «MitsubishiCarisma» допустил наезд на ограждение. Автомашины и ограждение получили механические повреждения.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Курямбина А.Л., который в соответствии с пунктом 11.12 ПДД РФ должен был прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0564018114, гражданская ответственность владельца автомобиля «MitsubishiCarisma», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «MitsubishiCarisma», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По заявлению Бойцовой В.В. случай был признан страховым, ответчик возместил потерпевшему <данные изъяты> (л.д.16) согласно заключения ООО «АвтоконсалтингПлюс».

Истцом же представлено в материалы дела заключение ООО «Респект» № 1822/11 от 01.09.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.17-25).

Заключение ООО «Респект» содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 1500 рублей (л.д.28-30).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, недоплату страхового возмещения составляет разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Респект», суммой, уплаченной истцом за услуги эксперта по оценке и произведенной страховой выплатой. Разница составит <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + 1500 руб. - <данные изъяты> руб.).

Представитель истца просит взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1039 рублей 11 копеек, оказание правовой помощи 6000 рублей.

Представитель истца уточнил исковые требования, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойцовой В.В. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 772 рубля 14 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 01.09.2011г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 6000 рублей было уплачено за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения и представление интересов в суде (л.д.13).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей подтверждаются квитанциями (л.д. 14-15).

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бойцовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бойцовой В.В. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме 6772 рубля 14 копеек, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено «03» октября 2011 года.

Председательствующий                                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                     В.Б. Беляков