Дело № 2-1347/2011                                               29 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 сентября 2011 года гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого является Панчин А.С., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомашине истца причинены механические повреждения. Истец за свой счет организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, по заключению ООО «Аварийные комиссары» она с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>, за работу эксперта истцом уплачено 1900 рублей. Кузнецов А.А. передал 21.12.2010г. в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы, по страховому акту от 24.12.2010г. на счет истца 28.12.2010 года было переведено <данные изъяты>. Истец просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 21.01.2011г. по 28.02.2011г. (день подачи искового заявления) в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: 2510 рублей 68 копеек в возврат госпошлины и 2000 рублей за юридические услуги при составлении искового заявления.

В судебном заседании истец Кузнецов А.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. с иском не согласился.

Третьи лица Панчин А.С., Панчин С.А. и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Кузнецова А.А. и представителя ответчика Титова И.А., исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Кузнецов А.А. является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут у дома 72 по пр.Обводный канал в г.Архангельске произошло столкновение двух транспортных средств: «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.А., и «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Панчину С.А., под управлением водителя Панчина А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2010г. Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что двигаясь на автомобиле по пр.Обводный канал со стороны ул.Гайдара в сторону ул.Садовая допустил разворот в зоне действия дорожного знака «Место остановки автобусов».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2010г. Панчин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что двигаясь на автомобиле по пр.Обводный канал со стороны ул.Гайдара в сторону ул.Садовая допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Учитывая, что для разрешения вопроса о вине водителей транспортных средств в совершении ДТП необходимы специальные познания, которые без назначения экспертизы судом разрешены быть не могут, по ходатайству представителя третьего лица Панчина С.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления степени вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 27 мая 2011 года № 740/2-2, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074, для того, чтобы не оказаться вынужденным выезжать на сторону встречного движения, должен был действовать, руководствуясь следующим требованием пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-21103 должен был действовать, руководствуясь пунктом 8.11 (абзацы 1 и7) ПДД РФ: «Разворот запрещается: … в местах остановок маршрутных транспортных средств».

Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21074 выехал на сторону встречного движения, избегая столкновения с остановившимся перед ним попутным автомобилем «ВАЗ-2114», то получается, что дистанция, которую он выбрал, не позволяла ему остановится позади автомобиля «ВАЗ-2114». Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 усматривается несоответствие требованию пункта 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21103 выполнял разворот напротив остановки общественного транспорта, то в его действиях усматривается несоответствие требованию пункта 8.11 (абзац 1 и 7) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 имел техническую возможность не выезжать на сторону встречного движения и тем самым избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21103 при условии соблюдения требования пункта 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, если бы водитель автомобиля ВАЗ-21103 не выполнял разворот на данном участке дороги, то есть, если бы он соблюдал требование пункта 8.11 (абзац 1 и 7) ПДД РФ, то данного дорожно-транспортного происшествия не было бы.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2010г., с учетом заключения назначенной судом экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях водителей Кузнецова А.А. и Панчина А.С. имеет место обоюдное нарушение правил дорожного движения и обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, суд применяет принцип смешанной ответственности, определив степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Панчиным А.С. вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 перед третьими лицами застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Данное обстоятельство в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2006 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Федеральный закон) влечет за собой обязанность страховой компании произвести Кузнецову А.А. страховую выплату.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно отчету ООО «Аварийные Комиссары» от 12.12.2010г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.10-16).

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 1900 рублей (л.д.8а,9).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик же ссылается, что по выводам экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла <данные изъяты> (л.д.29).

В связи со значительными расхождениями в оценке ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № 741/2-2 от 29.08.2011г., по состоянию на 18.09.2010г., применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляла с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> (л.д.56-59).

Следовательно, ответчик должен произвести страховую выплату в размере 50 % убытков истца, т.е. в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> руб. + 1900) х 50 %).

По страховому акту от 24.12.2010г. Кузнецову А.А. было выплачено <данные изъяты> (л.д.17).

Таким образом, взысканию подлежит недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за период с 21.01.2011 года по 28.02.2011 года.

Вместе с тем, установлено и не оспаривается истцом, что Кузнецов А.А. представил ответчику полный пакет документов необходимый для производства страховой выплаты лишь 21.12.2010г., а 28.12.2010г. страховое возмещение в неоспариваемой части было переведено на его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеуказанная норма предусматривает начисление неустойки в случае нарушения срока, в течение которого должна быть произведена страховая выплата, или дан мотивированный отказ в таковой выплате.

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка в данном случае является мерой гражданско - правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, которая подлежит применению до фактического исполнения должником обязательства.

Факт нарушения сроков выплаты, по мнению суда, в данном случае отсутствует, в неоспариваемой части страховая выплата была произведена своевременно.

Кроме того, пункт 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) предусматривает, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно пункта 74 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, по мнению суда, основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в оспариваемой его части отсутствуют в принципе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 2510 рублей 68 копеек, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 891 рубль 50 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 2000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 5)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 598,60 руб. (29,93 %) в счет возмещения данных судебных расходов, т.е. пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Кроме того, по ходатайству представителя третьего лица Панчина С.А. по данному делу были назначены и проведены две экспертизы, производство которых до настоящего времени Панчин С.А. не оплатил, расходы на проведение экспертиз составили 8404 рубля 80 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию с истца в сумме 5889,24 руб. (70,07 %) и ответчика - 2515,56 руб. (29,93 %) с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.А. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме 1490 рублей 10 копеек, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову А.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 2515 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 365 от 10.05.2011г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010г.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 5889 рублей 24 копейки в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 365 от 10.05.2011г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010г.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2011 года.

Председательствующий                                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                     В.Б. Беляков