Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело №2-3973/2011 29 сентября 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я. при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Черкес А.С. к Архангельскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании договора расторгнутым, УСТАНОВИЛ: Черкес А.С. обратился в суд с иском к Архангельскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - Банк) о признании договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. В обоснование иска указал, что при заключении договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Теплоэнергетика» по договору кредита с Банком он не мог предвидеть того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Архангельской области договор об ипотеке, заключенный в обеспечение обязательств по тому же кредиту, будет признан недействительным, ООО «Теплоэнергетика» будет признано несостоятельным (банкротом). Кроме того, подписывая договор поручительства истец считал, что вступает в нем как должностное лицо, а не физическое. В досудебном порядке Банк отказал в расторжении заключенного договора поручительства, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Посредством письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования. Ранее, в предварительном судебном заседании, пояснял, что работая в должности главы администрации МО «Няндомский муниципальный район» с целью обеспечения теплоснабжения МО «Няндомский район» заключил договор поручительства с Банком поручившись за исполнение ООО «Теплоэнергетика» (далее - Общество) обязательств по кредитному договору №084803/0015 от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая договор он, не читал его условий, полностью положившись на специалистов юридического отдела Банка. Полагал, что поручительство имеет формальный характер, поскольку с целью обеспечения обязательств Общества по кредитному договору Банк заключил договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) стоимостью превышающей по сумме размер кредитных средств. На момент подписания договора поручительства не мог предвидеть, что впоследствии Общество будет признано несостоятельным (банкротом), а договор об ипотеке решением суда будет признан недействительным. По указанным основаниям, ссылаясь на ст.451 ГК РФ, просил признать договор поручительства расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора. Представитель истца А.В. действующий на основании доверенности, исковые требование поддержал в полном объеме. Пояснил, что признание Общества банкротом, а также признание недействительным договора об ипотеке повлекло увеличение ответственности истца и не благоприятные последствия для него как поручителя в рамках кредитного договора. Однако, на момент заключения договора поручительства стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Кроме того, в результате исполнения истцом обязательств Общества он будет лишен возможности получить выплаченную Банку денежную сумму с заемщика, поскольку тот является неплатежеспособным. Просил суд признать договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Представитель ответчика О.С.., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что мотивы подписания истцом оспариваемого договора, не имеют правового значения, его доводы носят субъективный характер и не могут влиять на существо обязательства. Перед подписанием договора поручительства истец был ознакомлен с его условиями, заключая договор выступал как физическое лицо, в добровольном порядке. Кроме того, отсутствует совокупность необходимых оснований, установленных п.2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора поручительства, поскольку при заключении и исполнения договора со стороны Банка не было допущено нарушений действующего законодательства РФ, договор содержал в себе все условия относительно рисков поручителя и не был взаимосвязан с договором залога недвижимого имущества. По указанным основаниям просил в иске отказать. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ) Согласно ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч.1,2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Теплоэнергетика» заключен кредитный договор № 084803/0015 на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 05 февраля 2009 года с выплатой 17% годовых за пользование кредитом. Согласно дополнительного соглашения от 05 февраля 2009 года к кредитному договору, процентная ставка по кредиту была увеличена до 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) с Черкесом А.С., договор об ипотеке с ООО «Тимберлэнд», согласно которому в залог были переданы пункт технического обслуживания на 40 ремонтов, автогараж на 20 стоянок, право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем объекты недвижимости, договор об ипотеке №084803/0015-7/3 с администрацией МО «Няндомский муниципальный район», согласно которого в залог были переданы нежилое помещение (торговый центр) и административное здание. Согласно договора поручительства №084803/0015-9 от ДД.ММ.ГГГГ, истец в целях обеспечения исполнения ООО «Теплоэнергетика» обязательств по кредитному договору, выступив в качестве поручителя, принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за выполнение Обществом в солидарном порядке обязательств по кредитному договору №084803/0015, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, уплате комиссии и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 31-36). Согласно п. 1.7 Договора поручительства поручитель дает согласие безусловно отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору так как это установлено настоящим Договором в пределах суммы, указанной в п.1.1 Договора (<данные изъяты> рублей), равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Указанное свидетельствует о том, что заключая договор поручительства истец располагал полной информацией о его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 084803/0015 от ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму долга, проценты и другие убытки кредитора в полном объеме. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 октября 2009 года пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика», Черкес А.С. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущества. Решение вступило в законную силу 19 ноября 2009 года. Как пояснял истец в предварительном судебном заседании указанное решение суда исполнено им на сумму <данные изъяты> рублей. В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Исходя из смысла и содержания указанной нормы права изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 451 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания, установленными положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из смысла положений статьи 451 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий договора, лежит на заинтересованном в таком изменении лице - в данном случае на истце. 06.04. 2011 года Черкес А.С. обращался в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском к Банку о признании договора поручительства № <данные изъяты> недействительным. Требования обосновал тем, что Договор поручительства заключен на кабальных условиях, поскольку физическое лицо, которым он является не может поручаться за результаты деятельности юридических лиц. Полагая, что при заключении договора поручительства были нарушены положения закона о свободе договора. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19.07.2011 года указанные исковые требования были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12.09.2011 года. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что договор поручительства был заключен с Черкес А.С., как с физическим лицом, а не как с должностным лицом - главой МО «Няндомский район», и не был связан с исполнением им должностных обязанностей. Заключая и подписывая договор поручительства истец действовал по своей воле, имея цель, получения кредита Обществом. Договор заключен на основании свободного волеизъявления его сторон после предоставления Банком поручителем необходимой и достоверной информации о его условиях. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом положений ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства суд считает доказанными. В обоснование своих доводов, в порядке ст.451 ГК РФ, истец ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2010 года о признании недействительным договора №<данные изъяты> об ипотеке (залоге) недвижимости, заключенного между Банком, Администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район», Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств Общества по кредиту, а также признание Общества несостоятельным (банкротом). Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Залог и поручительство являются способами обеспечения обязательств, не исключающими иные способы обеспечения, в связи с чем, исключение предмета залога из обеспечения обязательств по кредитному договору не прекращает обязательств по договору поручительства. В Договоре поручительства заключенным истцом с Банком отсутствует ссылка на договор №084803/0015-7/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора поручительства и кредитного договора не следует, что правовым последствием утраты залога является прекращение обязанности поручителя по погашению задолженности Общества перед кредитором. При таких обстоятельствах, подписывая договор поручительства, истец не мог рассчитывать на обеспечение исполнение обязательств Общества по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества. Поскольку кредитор вправе по собственному волеизъявлению получить удовлетворение требования по возврату заемных денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество либо посредством обращения с требованием к поручителю. При этом наличие у Банка права получить долг за счет реализации заложенного имущества не лишает его права требовать исполнения от поручителя. К двойному взысканию указанное не относится, как и не является основанием к расторжению договора поручительства и освобождению поручителя от ответственности. Ссылки истца на факт признания Общества несостоятельным (банкротом), суд не принимает во внимание, поскольку на момент заключения между сторонами договора поручительства материальное положение Черкеса А.С. не находилось во взаимной связи с доходом заемщика ООО «Теплоэнергетика», в связи с чем истец не мог учитывать указанные обстоятельства при заключении договора. Доказательств, обратного истцом суду представлено не было. Кроме того, истец, заключая договор поручительства, взял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору уплатить сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возместить расходы кредитора по взысканию задолженности в пределах <данные изъяты> рублей (п.1.1., 1.2 Договора поручительства). Таким образом, в результате утраты предмета залога в виде административного здания на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2010 года, признания Общества несостоятельным (банкротом), имущественная ответственность поручителя не увеличилась, поскольку истец подписывая договор поручительства согласился отвечать перед кредитором в сумме <данные изъяты> рублей независимо от наличия иного вида обеспечения обязательств заемщика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суд не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что при заключении договора поручительства он не был ознакомлен с его условиями. Оснований полагать, что истец подписал договор поручительства под влиянием принуждения либо заблуждения не имеется. Личная неосмотрительность стороны при вступлении в договорные отношения, равно как и ухудшение ее материального положения не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору. С учетом изложенных обстоятельств, объяснений сторон, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора поручительства и увеличение его имущественной ответственности в ходе рассмотрения дела установлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Черкес А.С. к Архангельскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о признании договора расторгнутым - оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2011 года Председательствующий О.Я. Беляевская