Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №2-3767/2011                                                                             30 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Горшениной Т.Б. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в суд в интересах Горшениной Т.Б. с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывают, что Горшенина Т.Б. 17.12.2005 г. заключила с Банком кредитный договор, без соблюдения письменной формы. В ходе исполнения указанного договора Банком с Горшениной Т.Б. неправомерно взыскивалась комиссия за снятие денежных средств по карте, за обслуживание кредита, за личное страхование заемщика, а также штраф за просрочку внесения очередного платежа. Полагают, что пункты договора, предусматривающие уплату таких комиссий, штрафа нарушают права потребителя Горшениной Т.Б., поскольку противоречат Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В результате неправомерных действий Банка за период пользования картой истцу были причинены убытки в сумме <данные изъяты>, в виде неосновательно удержанных Банком денежных сумм по договору. Действиями Банка истцу причинен моральный вред, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, окончательно просила о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» убытки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф.

        В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что 17.12.2005 г. приобрела в магазине электронной техники товар, выбрав форму оплаты в виде кредита, предоставленного Банком. После погашения потребительского кредита, получила по почте кредитную карту ЗАО «Банк Русский Стандарт, с предложением воспользоваться кредитом на сумму 50 000 рублей, к карте был приложен буклет, содержащий условия кредитования. В январе 2006 года посредством звонка оператору Банка банковская карта была ею активирована, с карты сняты денежные средства приблизительно <данные изъяты> рублей. Оплата по кредиту осуществлялась по поступающим с февраля 2006 года в ее адрес от Банка счетам-выпискам. Внесение денежных средств по кредиту производила до марта 2007 года, затем платежи были прекращены по причине финансовых затруднений. Считает внесенные денежные средства, в счет исполнения обязательств по договору убытками, которые подлежат возврату.

Представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» А.Н. уточненные исковые требования поддержала. Указала, что при заключении и исполнении кредитного договора Банком были включены положения о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита, с обязательным условием заключения договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Оспариваемые условия включены в качестве положений кредитного договора необоснованно, противоречат Закону о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, так как Банк являясь более сильной стороной навязал данные условия договора истцу. Считает, что за период неправомерно использования Банком денежных средств истца, с 13 марта 2006года по 16 августа 2007 года (внесенных в качестве оплаты за кредит), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Представитель Банка А.А. действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что истец 13.09.2005 заключила с Банком кредитный договор №№ обязательства по которому были исполнены. В заявлении на заключение указанного договора истец просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установить лимит задолженности и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. При подписании заявления истец была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт». 17.12.2005 года Банк акцептовал оферту истца открыл истцу, заключив тем самым Договор о карте № № выпустил на ее имя карту с лимитом в размере 50 000 рублей и осуществлял кредитование Счета Карты на условиях, указанных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Истец посредством телефонного звонка оператору Банка активировала карту. В период с 20.01.2006 г. по 16.08.2008 г. истец совершила расходные операции с использованием карты на сумму <данные изъяты> рублей, а также пополнение счета карты на сумму <данные изъяты> рублей, допустив просрочку исполнения обязательств по договору.

Заявил о применении срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 181,196 ГК РФ, поскольку истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права 12 июля 2011г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, посредством письменного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, не оспаривая факт заключения договора страхования с Горшениной Т.Б. в рамках договора о карте, заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт».

По определению суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Таким образом, подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причиненными убытками.

Из представленных материалов дела следует, что 13.09.2005 г. истец обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, представить ей кредит, открыть банковский счет, зачислить на счет сумму кредита и перечислить сумму кредита на счет торговой организации в счет оплаты приобретенного товара. Банк заключил с истцом кредитный договор №№ путем открытия счета № № зачислил на указанный счет сумму кредита и перечислил сумму кредита на счет торговой организации за приобретенный истцом товар.

Одновременно в заявлении от 13.09.2005 г. истец просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установить лимит задолженности и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Согласно п. 3 заявления от 13.09.2005 г., п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденных Приказом № 698 от 03.08.2005 года (далее по тексту -Условия по карте), Договор о карте может быть заключен путем акцепта Банком заявления (оферты) Клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) Клиента. Акцептом Банком заявления (оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту счета.

Подписывая заявление от 13.09.2005 г. истец согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте будут являться действия Банка по открытию ей счета карты.

17 декабря 2005 года Банк открыл на имя истца Счет карты №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), исходя из заявления от 13.09.2005, Условий по карте и Тарифам по Карте, а, следовательно, заключил Договор о карте № № (далее - Договор о карте). В рамках заключенного Договора о карте Банк, установил лимит в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1.11 Условий по карте, Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и содержат в себе все существенные условия Договора.

При подписании заявления от 13.09.2005 г. Клиент (истец) своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт» и согласна с ними.

В указанных документах содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные действующим законодательством, в том числе размер процентной ставки по кредиту, условие о ежемесячном личном страховании заемщика, размере платы за выдачу наличных денежных средств, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Из выписки по лицевому счету следует, что Горшенина Т.Б. с 2006 года совершала расходные операции с использованием карты и операции во исполнение обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, комиссий, денежных сумм в счет страхования.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что получила денежные средства находящиеся на банковской карте, ссылаясь на то, что была введена Банком в заблуждение относительно природы сделки, условий кредита, порядка заключения и последствий оформления Договора о карте.

В силу статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, правоотношения сторон по договору, регулируются нормами глав 42 (параграфы 1,2), 45 Гражданского кодекса РФ о займе, кредите и банковском счете, в соответствии с п.1 ст.819, п.1 ст. 810 которого, по кредитному договору банка или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в установленный договором срок и в порядке возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор (кредита и банковского счета), состоящий из нескольких частей, в котором с соблюдением письменной формы достигнуто соглашение сторон по его существенным условиям, в том числе относительно взимания банком с клиента процентов по кредиту, комиссии и плат, которые Банк вправе списывать со счета без распоряжения клиента в погашение задолженности (п.п.1.35, 8.6-8.22 Условий по карте).

Действующее законодательство РФ не содержит запретов на взимание кредитными организациями со своих клиентов процентов по предоставленным кредитам, а также комиссий и платежей за неисполнение (несвоевременное исполнение) принятых на себя обязательств по соответствующим договорам, в которых сторонами самостоятельно определяются порядок и условиях выплат по ним, а также не отождествляет соблюдение письменной формы договора с составлением одного документа, подписанного сторонами.

Направление кредитной карты истцу до активации и использования карты не налагало на истца каких-либо обязательств.

В случае нежелания Горшениной Т.Б. воспользоваться услугами ЗАО «Банк Русский Стандарт» она могла отказаться от активации карты любым способом. Однако, Горшенина Т.Б. ни до заключения договора с Банком, ни после этого, к ответчику с какими либо заявлениями о своем непонимании либо несогласии с условиями договора не обращалась, а напротив, активировала полученную карту и пользовалась ею на протяжении полутора лет.

Истцом в судебном заседании по существу не оспаривалось, что при получении от Банка карты в конверте одновременно находилось информационное письмо (буклет), в котором обращалось внимание на необходимость ознакомления с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт » и тарифами по картам « Русский Стандарт» до активации карты. Она прочла условия кредитования, сведения о размере процентов.

Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора о карте истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности собранных по делу доказательств, содержания исследованного в судебном заседании заявления-анкеты истца на получение потребительского кредита о 13.09.2005, пояснений сторон, усматривается, что истец, ознакомлена с содержанием информационного блока заявления, условиями предоставления и обслуживания кредита, условиями и тарифами, понимает их содержание, согласна с ними и обязуется их исполнять, а также получила их экземпляры.

Оснований полагать, что истец подписала данный документ под влиянием принуждения либо заблуждения, по делу нет. Личная неосмотрительность стороны при вступлении в договорные отношения, равно как и ухудшение ее материального положения не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.           

В судебном заседании было установлено, что истец с 20 января 2006 года по 16 августа 2007 года пользовалась активированной картой, совершала расходные операции и операции по пополнению счета, в результате которых денежные средства, которые зачислялись истцом, списывались ответчиком во исполнение обязательств истца по договору.

Указанное свидетельствует о том, что, истец согласилась с условиями предоставления ей кредитных средств по карте «Русский стандарт», воспользовалась предоставленной Банком суммой денежных средств, каких - либо претензий, связанных с несогласием с условиями договора не заявляла, сведений об отзыве оферты не направляла, в ходе исполнения договора от использования карты не отказалась, договор с Банком не расторгла.

Действия ответчика не свидетельствуют о том, что Банк имел своей целью причинить истцу убытки. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможностью возникновения у истца убытков судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применение положений ст.15 ГК РФ, поскольку доводы иска основаны на ином толковании истцом закона и договора.

В отношении доводов истца о нарушении ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей» суд учитывает заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом даты исполнения сделки с 20.01.2006 года и обращения с иском в суд 12.07.2011 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, подтверждено истцом, она с 20 января 2006 года по 16 августа 2007 года пользовалась активированной картой, то есть совершала расходные операции с использованием карты и операции по пополнению счета, денежные средства, которые зачислялись, списывались ответчиком во исполнение обязательств истца по договору, при этом истец от использования карты не отказалась, договор с Банком не расторгала, что подтверждено истцом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд полагает о правомерности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд. Поскольку истец никаких доказательств уважительности пропуска этого срока суду не представила, ходатайство о восстановлении этого срока не заявляла, при этом не отрицала, что знала о начисляемых процентах, комиссионных по договору, из получаемых уведомлений от Банка с февраля 2006 года.

Доводы представителя Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» о том, что о нарушении прав истца организация узнала только, при обращении последней в июле 2011года правового значения по делу не имеют, поскольку права Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» производны от прав Горшениной Т.Б.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требованиях по пропуску срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Горшениной Т.Б. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года

     Председательствующий                                                               О.Я. Беляевская