Дело № 2-4604/2011

Именем Российской Федерации

Решение

30 сентября 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Камышан В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Камышан В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Камышан В.А. заключен кредитный договор № 621/0039-0001698, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для оплаты стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 30 сентября 2015 года под 10 % годовых. С 03 марта 2009 года в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога № 621/0039-0001698-з01, в соответствии с которым в залог передан автомобиль HyundaiElantra 1.6 GLSAT. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - кредит, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль HyundaiElantra 1.6 GLSAT, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан 17 августа 2008 года, установив начальную продажную цену транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13188 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик Камышан В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Путилин Д.А. с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что банк необоснованно увеличил ставку по процентам, полагал, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указал, что начальная продажная цена должна определяться в соответствии с п. 4.4. договора о залоге.

Рассмотрев дело, заслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Камышан В.А. заключен кредитный договор № 621/0039-0001698, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для оплаты стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 30 сентября 2015 года под 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, определенном графиком возврата кредита.

С 03 марта 2009 года в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога № 621/0039-0001698-з01, в соответствии с которым в залог передан автомобиль HyundaiElantra 1.6 GLSAT, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан 17 августа 2008 года.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Погашение кредита должно было осуществляться 03 числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетных платежей, размер которых на дату заключения кредитного договора составлял <данные изъяты> (п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора).

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом.

Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2010 года согласно расчета Банка составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - кредит, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора Банк в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки за пользование кредитом. При несогласии Заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, заемщик обязан погасить кредит в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что Заемщик согласен с новым размером процентной ставки и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в извещении.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГКРФ).

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Прежняя редакция указанной нормы содержала аналогичные условия изменения процентной ставки по договору.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, из содержания приведенной нормы, с учетом позиции Конституционного суда РФ, следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указанный кредитный договор на момент его подписания являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит ответчик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Камышан В.А., действующим как физическое лицо, письменный договор об изменении процентной ставки между сторонами не заключался. Доказательств обратного истцом не предоставлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах изменение истцом процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке является незаконным.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору должен определяться, исходя из процентной ставки по кредиту 10 % годовых.

Согласно контррасчету ответчика задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по неустойке.

Контррасчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Расчета задолженности по ставке 10 % годовых истцом не предоставлено, расчет ответчика истцом не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по кредитному договору, длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности.

Размер неустойки в сумме <данные изъяты>, с учетом обстоятельств дела, суммы займа, степени выполнения обязательства должником, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей пени за несвоевременное гашение плановых процентов и <данные изъяты> руб. пени за несвоевременный возврат основного долга).

Таким образом, в пользу истца с ответчика Камышан В.А. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору длительное время, а также учитывая размер заявленных Банком требований, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль HyundaiElantra 1.6 GLSAT, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан 17 августа 2008 года, подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовая экспертиза» от 20 мая 2011 года рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что начальная продажная цена должна определяться в соответствии с п. 4.4. договора о залоге, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в п.4.4. Договора о залоге стороны предусмотрели, что начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанной в п.1.4. настоящего договора, по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, применяемом в части, не противоречащей ст.ст. 334-358 части первой ГК РФ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Положения п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 не противоречат ГК РФ (часть первая).

Таким образом, руководствуясь п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге», учитывая, что обращение взыскания производится в судебном порядке, суд определяет стоимость имущества, на которое обращается взыскание.

Доказательств иной стоимости имущества на день вынесения решения судом, чем указано в экспертном заключении ООО «Финансовая экспертиза» от 20 мая 2011 года, ответчиком суду предоставлено не было.

Суд принимает стоимость заложенного имущества, установленную в экспертном заключении ООО «Финансовая экспертиза» от 20 мая 2011 года, для определения его начальной продажной цены.

Доводы ответчика о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в том числе расчета, представленного ответчиком, ответчик неоднократно допускал просрочку возврата суммы займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца.

Таким образом, учитывая, что право у банка потребовать досрочно возврата оставшееся неуплаченной суммы займа возникает и в случае однократного нарушения обязательства (п. 4.2.3 кредитного договора), т.е. сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты>, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то ссылки ответчика на п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не может принять во внимание.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство: «Hyundai», модель «Elantra», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер и модель двигателя <данные изъяты>, черного цвета, 2008 года изготовления, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 17 августа 2008 года, принадлежащее на праве собственности Камышан В.А., с установлением начальной продажной цены транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12485 руб. 94 коп. (8485 руб. 94 коп. + 4000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиал №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Камышан В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Камышан В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № 621/0039-0001698 от 01 октября 2008 года в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию: <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: «Hyundai», модель «Elantra», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер и модель двигателя <данные изъяты>, черного цвета, 2008 года изготовления, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 17 августа 2008 года, принадлежащее на праве собственности Камышан В.А., установив начальную продажную цену транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Л.В. Ушакова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2011 года.