Дело № 2-4685/2011 Именем Российской Федерации Решение 29 сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Постникову Е.В., Машенькину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Постникову Е.В., Машенькину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Постниковым Е.В. заключен кредитный договор № 629/0039-0000396, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 10 декабря 2012 года под 16 % годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком и Машенькиным Р.В. был заключен договор поручительства № 629/0039-0000396-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - кредит, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15865 руб. 44 коп. В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Постников Е.В. в судебном заседании с иском не согласился. Ответчик Машенькин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Рассмотрев дело, заслушав ответчика Постникова Е.В., оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Постниковым Е.В. заключен кредитный договор № 629/0039-0000396, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 10 декабря 2012 года под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, определенном графиком возврата кредита. Факт получения суммы кредита подтверждается копией мемориального ордера № 200 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается. Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Машенькиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № 629/0039-0000396-п01. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства ответчик Машенькин Р.В. обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом. Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2010 года составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - кредит, 141397 <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу. Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по кредитному договору, длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования. Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу. Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. Между тем, суд находит основания для применения при рассмотрении данного спора положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом суммы пеней являются явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Проанализировав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные Банком размеры пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размеры подлежащих взысканию пеней: пени за несвоевременную уплату плановых процентовдо <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7932 руб. 72 коп. с каждого. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Постникову Е.В., Машенькину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) с Постникова Е.В., Машенькина Р.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженности по основному долгу, <данные изъяты> задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. пени по просроченному долгу. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) с Постникова Е.В., Машенькина Р.В. госпошлину в возврат в размере 7932 руб. 72 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Ушакова Л.В. Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2011 года.