Дело № 2-1408/2011 Именем Российской Федерации Решение 28 сентября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рудаковой Т.О., Рудакову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рудаковой Т.О., Рудакову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества. В обоснование требований указано, что 28 июня 2006 года между Банком и заемщиками Рудаковой Т.О., Рудаковым О.С. заключен кредитный договор № 8637/1/37983, согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам «Ипотечный кредит» на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Архангельск, <адрес> на срок по 28 июня 2026 года под 16 процентов годовых. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, возникшая с момента ее государственной регистрации. В связи с нарушением заемщиками сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № 8637/1/37983 от 28.06.2006, принадлежащее на праве общей долевой собственности Рудаковой Т.О., Рудакову О.С. - <адрес> в г. Архангельске, установив начальную продажную цену равной стоимости имущества в соответствии с договором купли-продажи от 29.06.2006 в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель Банка Серикова Д.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ответчик Рудаков О.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Бюро оценки» начальная продажная цены квартиры должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Рудакова Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась. Судебные повести по адресу регистрации она не получала, на неоднократные телефонные звонки она не отвечала, данные ее действия суд расценивает как злоупотребление правом и преднамеренное затягивание рассмотрения дела. Суд, выслушав представителя истца, ответчика Рудакова О.С., исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1374/2011 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 28 июня 2006 года между Банком и заемщиком созаемщиками Рудаковой Т.О., Рудаковым О.С. заключен кредитный договор № 8637/1/37983, по условиям которого заемщику предоставлен «Ипотечный кредит» на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Архангельск, <адрес> на срок по 28 июня 2026 года под 16 процентов годовых (после предоставления Банку документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, процентная ставка 15% годовых), а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора. Факт выдачи кредита подтверждается копией расходного кассового ордера, ответчиками не оспаривается. В соответствии с п. 2.4. кредитного договора созаемщики обязались погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Созаемщики не выполнили принятых на себя обязательств, неоднократно нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, что в соответствии с п. 4.7 кредитного договора послужило основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита. Сумма задолженности на 21.02.2011 года составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты. Расчет суммы задолженности, процентов, неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда от 27 апреля 2011 года по делу № 2-1374/2011 по иску Рудакова О.С. к Рудаковой Т.О. о признании права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, разделе долга произведен раздел долга по данному кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда от 27 апреля 2011 года по делу № 2-1374/2011 на Рудакова О.С. возложена обязанность по погашению долга по кредитному договору № 8637/1/37983 от 28 июня 2006 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и созаемщиками Рудаковой Т.О., Рудаковым О.С. в размере <данные изъяты>. Взыскано с Рудаковой Т.О. в пользу Рудакова О.С. в счет компенсации долга по кредитному договору сумма <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> с Рудакова О.С. и об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Рудаковой Т.О. Судом, установлено, что право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Рудакова О.С., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Рудакову Т.О.. Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. Кредитным договором определено, что в обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставили Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - <адрес> в г. Архангельске. Обязательства в силу ипотеки имеются как Рудакова О.С. так и у Рудаковой Т.О. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 указанного закона если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Судом установлено, что созаемщики обязательств по внесению платежей надлежащим образом не исполняли, задолженность по договору 11 раз признавалась просроченной. Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 54.1 названного федерального закона свидетельствовали бы о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает. В соответствии с частью 1 статьи 349, частями 1 и 3 статьи 350 ГК РФ, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация этого имущества производится путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в случаях обращения взыскания на имущество, определяется решением суда. Согласно статье 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации путем проведения публичных торгов, из его стоимости подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил определить начальную продажную цену квартиры равной стоимости данного имущества в соответствии с договором купли-продажи от 29.06.2006 года в размере <данные изъяты> руб. Рудаков О.С. с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., не согласился, в обоснование своих возражений предоставил отчет ООО «Бюро оценки» № 67/2011-Н от 14.09.2011 года, согласно которому указанная квартира оценена в размере <данные изъяты> руб. Представленная Рудаковым О.С. оценка отражает рыночную стоимость квартиры на сентябрь 2011 года, является более актуальной, в связи с чем, суд полагает, необходимым установить начальную продажную цену квартиры равной <данные изъяты> руб. Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом суд определяет начальную продажную цену равной <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рудакова О.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6304 руб. 40 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рудаковой Т.О., Рудакову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Рудакова О.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 6304 руб. 40 коп., всего ко взысканию: <данные изъяты>. В иске Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рудаковой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № 8637/1/37983 от 28 июня 2006 года <адрес> в г. Архангельске, принадлежащую на праве общей долевой собственности Рудаковой Т.О. и Рудакову О.С., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение Судья Л.В. Ушакова Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года.
10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский
районный суд г. Архангельска.