ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению В.А.П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, П.В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В.А.П. предъявил в суд иск к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, причинение ущерба произошло по вине П.В.П., гражданская ответственность которой застрахована ОСАО «Ингосстрах». Страховщик признал событие страховым, выплатив в возмещение убытков 80172,29 рублей. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения В.А.П., ссылаясь на заключение Архангельского агентства экспертиз, указывает, что ущерб с учетом износа составил 149142,79 рублей. Кроме того, В.А.П. понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3800 рублей, хранению автомобиля до даты осмотра в сумме 1166,75 рублей. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу между фактически выплаченным и полагающимся к выплате в размере 78737,25 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования изменены. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности 39827,71 рублей, с П.В.П. ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в сумме 38909,54 рублей. С ответчиков судебные расходы на представителя, уплате государственной пошлины.

В.А.П. в судебное заседание не явился, его представитель К.А.П. требования поддержал.

ОСАО «Ингосстрах», П.В.П. о дате и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.П., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигаясь по автодороге М-8 со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в районе 1218 км автодороги, при выборе скорости для движения, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, утратила контроль за движением транспортного средства, допустила столкновение со стоящим в потоке транспортных средств на проезжей части автомобилем <данные изъяты>, под управлением В.А.П. После чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий А.Е.Н.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении П.В.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, считает, что технические возможности автомобиля ответчика П.В.П. обеспечивали возможность не допустить наезда на автомобиль истца, зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, произошло по вине П.В.П.

Гражданская ответственность П.В.П. застрахована ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В.А.П. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового события, своем намерении получить возмещение убытков за счет страховой выплаты.

Страховщик признал событие страховым выплатив В.А.П. 80172,29 рублей.

Кроме того, второму потерпевшему А.Е.Н. в возмещение убытков выплачено 38351,59 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения материального вреда составляет 120000 рублей, в части возмещения причиненного здоровью каждого потерпевшего - не более 160000 рублей.

При этом, выплата страхового возмещения в сумме 160000 рублей осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших, а максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Основными целями и принципами Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при причинении вреда имуществу 120000 рублей), а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению Архангельского агентства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> с учетом естественного (эксплуатационного) износа, по состоянию составила 149142,79 рублей.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы заключения экспертного исследования сторонами не оспорены, оснований не доверять представленному истцом исследованию у суда не имеется. Таким образом, экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз о размере причиненного ущерба, принимается судом в качестве допустимого размера ущерба.

Учитывая пределы ответственности страховщика с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца 39827,71 рублей (120000 - 80172,29), с П.В.П. ущерб в превышающем лимит ответственности Страховщика, размере в сумме 29142,79 рублей (149142,79 - 120000). Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3800 рублей, расходы по хранению автомобиля до даты осмотра в сумме 1166,75 рублей. Данные расходы в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика П.В.П. В общей сумме ущерб составит 34109,54 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4800 рублей, которые он просит взыскать с П.В.П.

Вместе с тем в данном случае, в связи с обращением В.А.П. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке Архангельского агентства экспертиз в качестве доказательства причиненного ущерба, расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. уплатил ООО «Юрисконсульт Авто» 8000 рублей, в счет оплаты юридических услуг. Предметом договора стороны определили написание искового заявления, представительство интересов заказчика в суде, консультирование по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 8000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Доказательств неразумности понесенных расходов, ответчиками не представлено, возражений относительно их обоснованности не заявлено.

Кроме того, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского кодекса РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по выдаче и удостоверению доверенности в сумме 900 рублей.

Всего судебные расходы составят 13700 рублей (4800 (расходы по оценке+8000 (расходы на представителя + 900 (расходы по оформлению доверенности). Действующим процессуальным законодательством не установлено распределение судебных расходов в зависимости от вины каждого из соответчиков, следовательно судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 6850 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1394,83 рублей, с П.В.П. 1167,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования В.А.П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, П.В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу В.А.П. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 39827,71 рублей, судебные расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя, выдаче и удостоверению доверенности 6850 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1394,83 рублей, всего 48072 (сорок восемь тысяч семьдесят два) рубля 54 копейки.

Взыскать с П.В.П. в пользу В.А.П. ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 34109,54 рублей, расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя, выдаче и удостоверению доверенности 6850 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1167,29 рублей, всего 42126 (сорок две тысячи сто двадцать шесть) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда, лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 12 сентября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова