РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Н.Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Н.Д.Г. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, причинении ущерба имуществу истца, С.А.Е. застрахована ООО «Росгосстрах». Н.Д.Г. своевременно поставил Страховщика в известность о наступлении страхового события, представив необходимые документы, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта. Страховщик отказал в выплате со ссылкой на не представление поврежденного имущества на осмотр Страховщиком. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Н.Д.Г. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51369 рублей, включая расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования уменьшил. Просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 46500 рублей, включая расходы по оценке ущерба, государственную пошлину уплаченную при подаче иска.

Представитель ООО «Росгосстрах» К.Ю.Г. с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Н.Д.Г.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.Е. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками

В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, считает, что технические возможности автомобиля ответчика С.А.Е. обеспечивали возможность не допустить наезда на автомобиль истца, зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, произошло по вине С.А.Е.

Риск гражданской ответственности С.А.Е. застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Н.Д.Г. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, включая отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен.

Первого июля 2011 года ООО «Росгосстрах» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр Страховщика.

Вместе с тем, не представление автомобиля на осмотр Страховщику, не может служить основанием для отказа в страховой выплате в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку неизвещение страховщика причинителя вреда и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия его представителя не являлись основанием для признания недоказанной причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежавшего возмещению.

Поскольку истцом в порядке п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а ответчиком в суде первой инстанции не оспорено и не представлено соответствующих доказательств несоответствия повреждений автомобиля произошедшему дорожно-транспортному происшествию, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно отчету ООО «Помор Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен составила 47868,63 рублей, расходы по оценке 3500 рублей.

Размер ущерба определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО «Помор Оценка» ответчиком в судебном порядке не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не приведено.

Таким образом, отчет ООО «Помор оценка» о размере стоимости восстановительного ремонта принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

С учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в пользу истца следует взыскать 46500 рублей, включая расходы по оценке ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 1595 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 147 рублей, в связи с уменьшением размера исковых требований считается излишне уплаченной, подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Н.Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.Д.Г. страховое возмещение в размере 46500 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1595 рублей, всего 48095 (сорок восемь тысяч девяносто пять) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: /подпись/     И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 12 сентября 2011 года

Судья: /подпись/     И. В. Рогова