РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Н.Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Н.Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования частного жилого дома и вспомогательных строений, находящихся по адресу: <адрес> В результате штормового ветра с крыши жилого дома сорвало несколько листов кровли, в результате чего повреждена печная труба, внутренняя отделка помещений. Н.Г.Г. своевременно поставила Страховщика в известность о наступлении страхового события. По результатам осмотра дома, составлен акт повреждений. В выплате страхового возмещения было отказано. Истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого ущерб составил 112654 рубля, расходы по оценке ущерба 3000 рублей. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, Н.Г.Г. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в судебном порядке.

В судебном заседании Н.Г.Г., её представитель П.Д.Н. требования поддержали.

Представитель ООО «Росгосстрах» Б.Н.С. иск не признала, указала на отсутствие оснований к признанию события страховым. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Г.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования жилого дома и вспомогательных строений, находящихся по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Весной 2010 года Н.Г.Г. обнаружила повреждения печной трубы жилого дома, шиферного покрытия кровли, внутренней отделки жилых помещений. Согласно справки ГУ «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в феврале 2010 года наблюдался 21 день с выпадением осадков в виде снега, сопровождающихся штормовым ветром (16 м/с).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п.1-2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхование имущества страхователя осуществляется ответчиком на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества.

В соответствии с Правилами страхования, к страховым рискам отнесено: несчастные случаи: пожар, повреждение водой в результате аварии, проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, падение на объект страхования деревьев, стихийные бедствия: сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, паводок, град (п. 3.3.1 Правил).

Н.Г.Г. своевременно поставила Страховщика в известность о наступлении страхового события - повреждении имущества в результате сильного ветра, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Н.Г.Г. Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия документов, позволяющих точно определить время наступления страхового события, а также фактор внезапности произошедшего события.

Факт наступления страхового события - повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования, подтвержден представленными суду доказательствами: заявлением Н.Г.Г., актом осмотра застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наступления страхового события - повреждение застрахованного имущества в результате сильного ветра, произошедшего в период действия договора страхования. А предусмотренные законом основания к отказу в выплате страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязательство страховщика заключается в выплате страхователю убытков в застрахованном имуществе (выплате страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование размера ущерба ссылается на заключение ООО «Респект» в соответствии с которым ущерб составил 112654 рубля.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» по состоянию на февраль 2010 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома, связанного с заливом составила без учета износа необходимых материалов 74587,34 рублей, с учетом износа заменяемых материалов, равным 56% 70244,32 рубля, с учетом фактического (или средневзвешенного износа) 74037,72 рублей.

Согласно п. 9.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Размер реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества может исчисляться на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент страхового случая, в месте нахождения объекта страхования, смет, актов о выполнении работ и других документов, составленных независимыми экспертами по согласованию между Страховщиком и Страхователем (п. 9.9.3, 9.9.4 Правил).

Процент износа объекта страхования определяется, исходя их вида объекта страхования, времени возведения, степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании документов оценочной организации (п. 9.12 Правил).

Судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, принимается заключение ООО «Норд Эксперт». Поскольку, отчет об оценке, выполненный ООО «Респект» не учитывает износ используемых материалов, оценка ущерба проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (тогда как правилами страхования ущерб определяется на дату наступления страхового события), при расчете размера ущерба специалистами ООО «Респект» необоснованно завышены площади восстанавливаемых элементов. Так в частности, в отчете и калькуляции указано на необходимость окраски 116,68 кв.м. фасада жилого дома. Тогда как из акта осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от залива пострадала 1 внешняя стена жилого дома площадью 63,61 кв.м.

Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта М.А.С., проводившая экспертное исследование, пояснила, что данное ею заключение сделано на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам непосредственного осмотра дома, внутренних помещений. Эксперт пояснила, что часть повреждений не включена ею в калькуляцию в связи с отсутствием повреждений в акте осмотра (декоративная гипсовая лепнина), часть повреждений учтена в меньших объемах (окраска фасада 1 стены). Сведения о площадях пострадавших помещений взяты экспертом из технического паспорта жилого дома. Отдельно экспертом сделан вывод о том, что несмотря на отсутствие в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» повреждений печи, имеющиеся следы протечки, повреждение швов печи, отслоение керамической плитки образованы от одного и того же залития. Стоимость устранения перечисленных повреждений составила 2001,14 рублей.

Выполненное экспертное исследование соответствует требованиям ст. ст. 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обстоятельств в силу которых могли быть поставлены под сомнение выводы выполненного экспертного исследования, или квалификация эксперта, лицами, участвующими в деле не приведено, в процессе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

Так как Правила страхования конкретно не оговаривают механизм определения износа необходимых материалов, суд считает необходимым использовать при определении размера ущерба фактический, а в случае его отсутствия средневзвешенный износ, определенный заключением ООО «Норд Эксперт», считая это не противоречащим п. 9.12 Правил. Суд также учитывает, что декоративная гипсовая отделка в описании объекта страхования, Н.Г.Г. в качестве особенностей строения, в виде дополнительной информации, не указана.

С учетом Правил страхования, предусматривающих определение реального ущерба с учетом износа необходимых материалов, и признания повреждения дома, внутренней отделки и печи в результате одного страхового события, размер убытков составит 76038,86 рублей (74037,72+2001,14).

Доводы истца о том, что для устранения повреждений кровли, она вынуждена была нести расходы по полному перекрытию кровли, связи с отсутствием черепиц необходимого размера, судом отклоняются.

Защита права страхователя посредством возмещения убытков, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Документов в подтверждение невозможности замены части кровли истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Из содержания страхового полиса представленного в материалы дела в копии, следует, что стороны заключили договор на условиях неполного имущественного страхования. Так, договором установлена страховая сумма в размере 500000 рублей, страховая стоимость 707000 рублей.

Согласно ст. 949 Гражданского кодекса РФ если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Отношение страховой стоимости и страховой суммы по договору страхования, заключенному между Н.Г.Г. и ООО «Росгосстрах» составит 70,72% (500000/707000*100). Размер возмещаемых в рамках заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования составит 53774,68 рубля (76038,86 * 70,72%).

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 929, 949 Гражданского кодекса РФ заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца в качестве страхового возмещения следует взыскать 53774,68 рубля.

Истцом заявлено также к возмещению расходы по оценке ущерба ООО «Респект» 3000 рублей, получение копии отчета 200 рублей, изготовление справки ГУ «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» 367,50 рублей, приобретение флешки 375 рублей, расходы по проезду в судебное заседание 1275,25 рублей, на представителя 10000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением Н.Г.Г. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ООО «Респект» в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы истца по оценке ущерба, получению копии отчета могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Необходимыми суд признает и расходы по получению справки ГУ «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», проезду в судебное заседание.

При этом, размер подлежащих возмещению расходов по проезду определяется судом следующим образом. По представленной истцом справке д. <адрес> 179 км., при расходе топлива 10,8 л. на 100 км., расходы по проезду составят 38,66 л. при цене бензина 25 рублей, расходы составят 966,50 рублей.

Расходы по приобретению флэшки не могут быть признаны необходимыми, поэтому возмещению не подлежат.

В целях обращения в суд Н.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом Архангельской межрайонной коллегии адвокатов г. Архангельска П.Д.Н. договор об оказании юридической помощи. Предметом договора стороны определили представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, для чего адвокат принял на себя обязательство подготовить исковое заявление, участвовать во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в четырех из шести судебных заседаниях, считает, что разумным пределом представительских расходов является 6000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба 1567,80 рублей, изготовление копии отчета 104,52 рубля, изготовление справки ГУ «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» 192,05 рублей, расходы на представителя 3135,60 рублей, расходы по проезду к месту судебного заседания 505,09 рублей.

Согласно счету №/с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 10000 рублей. В соответствии с положениями ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Норд Эксперт» с Н.Г.Г. следует взыскать 5226 рублей, с ООО «Росгосстрах» 4774 рубля.

С ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1813,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Н.Г.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.Г.Г. страховое возмещение 53774,68 рублей, понесенные в ходе судебного разбирательства издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оценке ущерба 1567,80 рублей, изготовлению копии отчета 104,52 рубля, изготовлении справки 192,05 рублей, расходы на представителя 3135,60 рублей, проезду в судебное заседание 505,09 рублей, всего 59279 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 74 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Н.Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5226 (пять тысяч двести двадцать шесть) рублей по счету №363/с от 8 июля 2011 года, счет №40702810402320001867 в филиале СЗРУ ОАО «МИНБ» г. Архангельск БИК 041117748, счет №30101810500000000748 ИНН 2901167111 КПП 290101001.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 1813 (одну тысячу восемьсот тринадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 4774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля по счету №363/с от 8 июля 2011 года, счет №40702810402320001867 в филиале СЗРУ ОАО «МИНБ» г. Архангельск БИК 041117748, счет №30101810500000000748 ИНН 2901167111 КПП 290101001.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 29 августа 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова