РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Е.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Е.В.И. предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии С.С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал событие страховым, выплатив 23540,68 рублей. Согласно отчету ИП Ц.Л.С. стоимость восстановительного ремонта составила 83101,00 рублей, утрата товарной стоимости - 21710 рублей, стоимость услуг оценщика - 3500 рублей. Е.В.И. просит взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 84770,32 рублей, судебные расходы.

Е.В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель М.Е.Е. требования поддержал, оставив размер исковых требований без изменений.

Представитель ООО «Росгосстрах» К.Ю.Г. с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, считая, что в состав убытков не может быть включена утрата товарной стоимости транспортного средства.

С.В.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в причинении ущерба имуществу не оспаривал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Архангельск-Северодвинск, при совершении обгона допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Е.В.И., двигавшегося в попутном направлении.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.С.Н. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность С.С.Н. застрахована ООО «Росгосстрах».

Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения С.С.Н., не оспаривавшего вину в столкновении транспортных средств, считает, что технические возможности автомобиля ответчика обеспечивали возможность не допустить столкновения транспортных средств, зависели от действий С.С.Н. по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства. Следовательно столкновение транспортных средств, причинение ущерба имуществу истца, произошло по вине С.С.Н.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Е.В.И. своевременно поставил Страховщика в известность о наступлении страхового события, своем намерении получить возмещение убытков за счет страховой выплаты.

Страховщик признал событие страховым, определив ДД.ММ.ГГГГ к выплате 23540,68 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, и средних по региону цен составила на дату причинения ущерба 100284,32 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 10835,75 рублей.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований не доверять проведенному в рамках судебного разбирательства экспертному исследованию у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования о возмещении ущерба оставил без изменений, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в общей сумме 84770 рублей, включая утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 21710 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля являются разновидностями убытков, которые охватываются понятием реального ущерба, размер причиненного ущерба лимит ответственности Страховщика не превышает, суд считает необходимым удовлетворить требования, взыскав в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 81270,32 рублей, включая утрату товарной стоимости в размере, установленном заключением судебной экспертизы в сумме 10835,75 рублей.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Однако, в силу положений п. 4, 5 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевший вправе организовать независимую оценку только в том случае, если страховщик не воспользуется своим правом произвести осмотр транспортного средства или организовать проведение независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что страховая выплата произведена ответчиком на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», отказа в назначении повторной экспертизы в целях пересмотра размера фактически выплаченного страхового возмещения истец не получал, а отчет об утрате товарной стоимости автомобиля истцом ответчику не представлялся.

Вместе с тем в данном случае, несмотря на произведенную по инициативе истца оценку стоимости ремонта автомобиля и представление им результатов оценки в суд, Страховщик в добровольном порядке не произвел соответствующую доплату к сумме страхового возмещения.

В свою очередь, в связи с обращением Е.В.И. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ИП Ц.Л.С. в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы по удостоверению и выдаче доверенности в сумме 850 рублей, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей за составление искового заявления.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7500 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

По правилу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2638,10 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 105,01 рублей, уплачена истцом излишне, подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Е.В.И. предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.В.И. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 81270,32 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, в возврат государственной пошлине уплаченной при подаче иска 2638,10 рублей, расходы по выдаче и удостоверению доверенности 850 рублей, расходы на представителя 7500 рублей, всего 95758 (девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП К.А.А. расходы по проведению судебной экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 22 августа 2011 года

Судья:         И. В. Рогова