РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению А.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Шик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

А.А.Ю. предъявил иск к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, ООО «Компания «Шик» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии К.Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 50661,53 рубль. Однако, согласно отчету ООО «Беломорская сюрвейерская компания» ущерб составил 123756,63 рублей, расходы по оценке ущерба 7500 рублей. А.А.Ю. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 69338,47 рублей, судебные расходы. С ответчика ООО «Компания «Шик» разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом 14756,63 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Компания Шик» на надлежащего ООО «Шик».

А.А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Б.С.П. требования поддержала. Оспаривая заключение судебной экспертизы, основываясь на заключении ООО «Беломорская сюрвейерская компания» просит взыскать с взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 69338,47 рублей, судебные расходы. С ответчика ООО «Шик» разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом 14756,63 рублей, судебные расходы.

Представитель ООО «Росгосстрах» М.Е.Ю. с иском не согласилась, считая обязательство страховщика исполненным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Шик», ООО «Компания «Шик», К.Е.А., Р.Е.В. с иском не согласилась, указав, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля не превысила лимит ответственности Страховщика. Просит в удовлетворении иска к ООО «Шик» отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигаясь по автодороге Архангельск-Северодвинск, на 26 км. автодороги не справилась с управлением транспортным средством, съехала с проезжей части дороги и допустила наезд на стоящую у обочины автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую А.А.Ю. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Девятого декабря 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Е.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, считает, что технические возможности автомобиля предоставляли и обеспечивали К.Е.А. возможность не допустить наезда на автомобиль истца, зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, произошло по вине К.Е.А.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Компания «Шик», передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шик». К.Е.А. является директором ООО «Шик» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 123).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> застрахован ООО «Росгосстрах» (полис №, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством л.д. 59).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

А.А.Ю. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно страховому акту, Страховщик признал событие страховым, выплатив в возмещение убытков 50661,53 рубль.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "а, б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае полной гибели имущества потерпевшего определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец в обоснование своих требований ссылается на отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Беломорская сюрвейерская компания» согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 123756,63 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска составила по состоянию на дату причинения ущерба 95091,12 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляла на дату дорожно-транспортного происшествия 92122,24 рубля. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Следовательно судом констатируется факт конструктивной гибели имущества.

Представитель истца не согласен с выводами судебной экспертизы, указывая, на несоответствие заключения Архангельского агентства экспертиз положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, проведение судебных экспертиз регламентировано положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 41 названного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, представителем истца не названо. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение Архангельского агентства экспертиз о рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии в качестве допустимого размера причиненного ущерба. Других доказательств в подтверждение рыночной стоимости транспортного средства на дату причинения ущерба, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 50661,53 рубля, учитывая размер причиненного ущерба в сумме 92122,24 рубля, установленный заключением судебной экспертизы, в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41460,71 рублей.

При этом, законом Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возможности уменьшения размера страхового возмещения, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночную стоимостью транспортного средства, на стоимость годных остатков.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей, подлежащие включению в состав страховой выплаты.

Так как общая сумма ущерба (95622,24 рубля) не превысила лимит ответственности страховщика, в удовлетворении требований к ООО «Шик» следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика 7500 рублей.

Однако, в силу положений п. 4, 5 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевший вправе организовать независимую оценку только в том случае, если страховщик не воспользуется своим правом произвести осмотр транспортного средства или организовать проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем в данном случае, несмотря на произведенную по инициативе истца оценку стоимости ремонта автомобиля и представление им результатов оценки страховщику, последний в добровольном порядке не произвел соответствующую доплату к сумме страхового возмещения.

В свою очередь, в связи с обращением А.А.Ю. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ООО «Беломорская сюрвейерская компания» в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющей 56,72% от заявленного размера, в пользу истца следует взыскать 4254 рубля.

Согласно договору на оказание услуг, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.Ю. оплатил юридические услуги в сумме 7500 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7500 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца следует взыскать 4254 рубля.

По правилу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1548,82 рублей.

Согласно счета ИП К.А.А. стоимость проведенной по делу экспертизы составила 7200 рублей.

По правилу ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП К.А.А. следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы 4083,84 рубля, с А.А.Ю. 3116,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования А.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Шик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.А.Ю. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41460,71 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 3500 рублей, расходы по оценке ущерба 4254 рубля, расходы на представителя 4254 рубля, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1548,82 рублей, всего 55017 (пятьдесят пять тысяч семнадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Шик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП К.А.А. расходы по проведению экспертизы 4083 (четыре тысячи восемьдесят три) рубля 84 копейки, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с А.А.Ю. в пользу ИП К.А.А. расходы по проведению экспертизы 3116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей 16 копеек № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 13 сентября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова