ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Житовой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Смагину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Житова Н. П. предъявила в суд иск к ООО СК «Согласие», Смагину Д. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, её автомобилю марки КАМАЗ 43118N г.н. <данные изъяты>, с прицепом СЗАП 8357 г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий Смагина Д. А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие». Житова Н. П. своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового события, своем намерении получить возмещение убытков за счет страховой выплаты. Страховщик обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил. Согласно отчету ИП Хлопин Р. Н. о стоимости восстановительного ремонта КАМАЗ 43118N г.н. <данные изъяты> ущерб составил <данные изъяты> рублей, транспортного средства прицепа СЗАП 8357 г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в общей сумме 8000 рублей. Житова Н. П. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Смагина Д.А.ущерб, превышающий пределы ответственности Страховщика в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков судебные расходы.

Житова Н. П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

ООО СК «Согласие», Смагин Д. А. о дате и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смагин Д. А. управляя транспортным средством марки TOYOTACAMRY г.н. <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге Усть Вага - Ядриха, не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки КАМАЗ 43118N г.н. <данные изъяты>, с прицепом СЗАП 8357 г.н. <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением № от 31 марта 2011 года Смагин Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Гражданская ответственность Смагина Д. А. застрахована в ООО «СК «Согласие».

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Смагина Д. А. в непредставлении преимущества в движении истцу, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца Житовой Н. П. в результате действий Смагина Д. А.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец указывает что подал необходимые для страховой выплаты документы Страховщику, который в возражениях ссылается на отсутствие соответствующего заявления потерпевшего.

Доказательств соблюдения порядка обращения потерпевшего в страховую компанию, в процессе судебного разбирательства не добыто. Вместе с тем, не соблюдение указанного порядка не является основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований при рассмотрении спора в суде.

Неизвещение страховщика причинителя вреда и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия его представителя не являются основанием для признания недоказанной причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежавшего возмещению.

Согласно экспертному заключению ИП Хлопина Р. Н. №81/2011 от 14.03.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118N г.н. <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 241845,07 рублей, прицепа СЗАП 8357 г.н. <данные изъяты> 57352,94 рубля. Расходы по оценке ущерба в общей сумме 8000 рублей. Всего ущерба составил 307198,01 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиками не приведено обстоятельств, в силу которых отчеты ИП Хлопина Р. Н. предоставленные истцом, являются недостоверными. Отчеты ИП Хлопина Р. Н. произведены на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортных средств.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы экспертных исследований, выполненных ИП Хлопиным Р.Н. ответчиками в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять представленным экспертным исследованиям у суда не имеется.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ООО СК «Согласие» следует взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Смагина Д.А. ущерб, превышающий лимит ответственности Страховщика в размере 187198,01 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Доказательств неразумности понесенных на представителя расходов, ответчиками не представлено. Поскольку действующим законодательством взыскание расходов на представителя не ставится в зависимость от действий или вины каждого из ответчиков, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 12500 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца с ООО СК «Согласие» надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 3600 рублей. С Смагина Д. А. 4944 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ж.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», С.Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ж.И.П. страховое возмещение в размере 120000 рублей, в возврат государственной пошлины 3600 рублей, расходы на представителя 12500 рублей, всего 136100 (сто тридцать шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с С.Д.А. в пользу Ж.И.П. ущерба причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 187198,01 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 4944 рубля, на представителя 12500 рублей, всего 204642 (двести четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда, лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 21 сентября 2011 года

Судья:         И. В. Рогова