РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Другова Д.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Другов Д. А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю марки ВАЗ-21124 г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, причинении ущерба имуществу истца застрахована ОАО «СГ МСК». Другов Д. А. своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового события, своем намерении получить возмещение убытков за счет страховой выплаты. Ответчик обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил. Другов Д. А.просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы.

Другов Д. А. в судебное заседание не явился, его представитель Клейменова К.В. исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживает, в связи с добровольным удовлетворением требований истца и перечислением ответчиком 120000 рублей. Просит взыскать понесенные в связи с предъявлением иска в суд судебные расходы.

ОАО СГ МСК о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание не явился Бедердинов М. А., о дате и времени судебного разбирательства извещен.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав представителя истца, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бедердинов М. А., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат г.н. <данные изъяты>, двигая по ул. Бутомы в г. Северодвинске в районе д. 2, на нерегулируемом перекрестке с улицей Октябрьская при выполнении разворота не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-21124 г.н. <данные изъяты> под управлением Другова Д. А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением № от 30 июня 2011 года Бедердинов М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 200 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Бедердинова М. А. в непредставлении преимущества в движении истцу, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца Другова Д.А. в результате действий Бедердинова М. А.

Гражданская ответственность Бедердинова М. А. застрахована ЗАО «Спасские ворота».

08 апреля 2011 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» была реорганизована путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Другов Д. А. 6 июля 2011 года поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 г.н. <данные изъяты>, 2005 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен составила 194679,99 рублей.

Страховщик признал событие страховым 26 июля 2011 года составив страховой акт ОСАГО №272-11/О, в соответствии с которым определил к выплате 120000 рублей.

Согласно платежного поручения от 16 августа 2011 года №435 сумма страхового возмещения подлежала перечислению истцу. Страховое возмещение списано со счета плательщика 24 августа 2011 года.

Исковое заявление подано истцом и принято к производству суда 17 августа 2011 года, то есть до перечисления суммы страхового возмещения истцу.

Таким образом, суд констатирует факт добровольного исполнения Страховщиком заявленных Друговым Д.А. требований. Представитель истца в судебном заседании указала, что истец не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения. В удовлетворении заявленных требований следует отказать, в связи с отсутствием предмета спора.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 августа 2011 года, Клейменова К. В. приняла на себя обязательство составить исковое заявление, предъявить его в суд, представлять интересы Другова Д.А. в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей. Согласно квитанции АВ №0000277 от 15 августа 2011 года, Другов Д. А. оплатил вознаграждение представителю.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 15000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Расходы по выдаче и удостоверению доверенности в сумме 950 рублей, признаются судом необходимыми судебными издержками, подлежат возмещению в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 3600 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 1600 рублей уплачена истцом излишне, подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Другова Д.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Другова Д.А. расходы на представителя 15000 рублей, расходы по выдаче и удостоверению доверенности 950 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 3600 рублей, всего 19550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: /подпись/     И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 26 сентября 2011 года.

Судья: /подпись/     И. В. Рогова