РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Кулакова А.В., действующего от своего имени и в защиту прав несовершеннолетней Кулаковой С.А., к Сукмановой П.Н., Козьмину Д.А. о взыскании ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кулаков А. В., действуя от своего имени и в защиту прав несовершеннолетней Кулаковой С. А. предъявил иск к Сукмановой П. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований пояснил, что 2 апреля 2010 года в результате пожара, произошедшего в <адрес> в г. Архангельске, его жилому помещению <адрес>, причинен ущерб в виде закопчения стен, потолка, предметов мебели и домашнего обихода. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила в соответствии с заключением ООО «Респект» 57024 рубля. Считая, что пожар и причинение ущерба его имуществу, произошло вследствие действий Сукмановой П. Н., Кулаков А. В. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 57024 рубля, убытки в виде расходов по аренде другого жилого помещения, в связи с производимым ремонтом в пострадавшем жилом помещении, в размере 74700 рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскать денежную компенсацию морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу утраты имущества, невозможности проживания в жилом помещении, в пользу Кулакова А. В. 100000 рублей, в пользу несовершеннолетней дочери 50000 рублей.

Кулаков А. В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель Жгулёв В. С. требования поддержал.

Сукманова П. Н., её представитель адвокат Грозов В. Н. иск не признали, указали, что каких-либо действий способствовавших возникновению пожара Сукманова П.Н. не совершала. Просят в удовлетворении иска отказать.

Козьмин Д. А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, с иском не согласился.

Кулакова Е. А. требования поддержала.

Силантьева С. И. оставила разрешение спора на усмотрение суда. В процессе судебного разбирательства пояснила, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Архангельск, ул. Суфтина д. 4 кв. 5 принадлежит ей на праве собственности. Жилое помещение предоставлено ею в пользование сына Козьмина Д. А. по договору от 10 января 2010 года. Разрешения на вселение Сукмановой П.Н. в указанное жилое помещение, Силантьева С. И. как собственник квартиры, не давала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что собственником <адрес> в г. Архангельске является Кулаков А.В.

<адрес> в г.Архангельске, принадлежит Силантьевой С. И. По договору от 10 января 2010 года Силантьева С. И. предоставила указанное жилое помещение в пользование сына Козьмина Д. А., который в данном жилом помещении фактически проживает без регистрации по месту жительства.

Второго апреля 2010 г. в <адрес> произошел пожар. В 5 часов 47 минут жильцы дома сообщили о происшествии в пожарную охрану, сотрудники которой прибыли на место возгорания в 5 часов 54 минуты, в 7 часов 10 минут пожар был полностью ликвидирован. В жилом помещении на дату пожара находились Козьмин Д. А. и Сукманова П. Н.

4 мая 2010 г. по данному факту возбуждено уголовное дело.

Пятнадцатого апреля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Четырнадцатого июня 2011 года начальником СО по расследованию преступления на территории Ломоносовского округа г. Архангельска постановление о приостановлении предварительного следствия, отменено.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного ООО «Респект», в результате пожара жилому помещению, принадлежащему Кулакову А. В. на праве собственности, причинены повреждения в виде следов задымления, копоти на потолках и стенах жилого квартиры, деформации потолков в жилых комнатах, кухне, повреждения входной двери. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 57024 рубля.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно положений п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно результатам проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области в ходе расследования уголовного дела в декабре 2010 г. экспертизы пожар возник в помещении столовой <адрес> на полу либо на участке, непосредственно примыкающем к полу. Установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным в виду высокой степени термопоражения помещения. Эксперты предположили, что к возникновению пожара могли быть причастны малокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие) либо открытый источник зажигания (пламя спички, зажигалки, свечи и т.п.), а также указали на допущенные при монтаже электропроводки в <адрес> нарушения п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ.

Признаков и следов, указывающих на горение в помещении столовой легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не имеется. Каких-либо следов или признаков, указывающих на причастность к возникновению пожара технических приборов (например, элементов электрооборудования) в рассматриваемом случае не имеется.

На токоведущих частях представленных для исследования объектов следов или признаков, указывающих на протекание каких-либо процессов электрической природы, не имеется.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, возбужденного по факту пожара, установить конкретную причину возгорания, как и лицо, в результате виновных противоправных действий которого произошел пожар, не представилось возможным.

Из представленных суду доказательств также не следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужили действия (бездействие) Сукмановой П.Н., а равным образом, Козьмина Д. А.

Доводы представителя истца на то, что Кулаков А. В. признан гражданским истцом, по уголовному делу, на правоотношения сторон настоящего гражданского дела не влияют, преюдициального значения для разрешения предъявленного иска не имеют.

Обвинительного приговора, постановления, в отношении Сукмановой П. Н. и (или) иных лиц в подтверждение совершения противоправных виновных действий (бездействия), повлекших пожар, не выносилось.

Так как истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения, его требования о возмещении ущерба, убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом процессуальная обязанность, установленная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком каких-либо моральных, нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав не исполнена.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на факте причинения ущерба имуществу истца, несовершеннолетней, что в силу положений Гражданского кодекса РФ не является основанием к взысканию денежной компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы (по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя) истцу возмещены быть не могут, в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Кулакова А.В., действующего от своего имени и в защиту прав несовершеннолетней Кулаковой С.А., к Сукмановой П.Н., Козьмину Д.А., о взыскании ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 28 сентября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова