РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Яскорского Д.С. к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Яскорский Д. С. предъявил иск к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки FORD RANGER г.н. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии Опехтина Н. И. застрахована в ОАО «Согаз». Истец предъявил требования о выплате страхового возмещения страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность ОАО «РОСНО» в рамках прямого урегулирования убытков. Страховщик признал событие страховым выплатив в качестве страхового возмещения 44669,88 рублей. Однако согласно отчету Архангельского агентства экспертизы ущерб составил 132896,38 рублей, расходы по оценке ущерба 3300 рублей. Яскорский Д. С. просит взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 75330,12 рублей, судебные расходы.

Яскорский Д. С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен. Его представитель Бобкова С.П. требования поддержала, уменьшив размер исковых требований. Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» невыплаченную часть страхового возмещения 74130,12 рублей, судебные расходы 15124 рубля.

ОАО СК «РОСНО» о дате и времени судебного разбирательства извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО «Согаз», Опехтин Н. И. извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гущин А. С. управляя транспортным средством марки ВАЗ-21120 г.н. <данные изъяты> двигаясь по автодороге М8 на 1163 км автодороги не справился с управлением автомобилем допустил съезд в кювет. Яскорский Д. С., управляя транспортным средством FORD RANGER г.н. <данные изъяты>, снизил скорость движения с целью оказания помощи водителю автомобиля ВАЗ-21120. В это время водитель Опехтин Н. И., управляя транспортным средством марки RENAULTLOGAN г.н. <данные изъяты> не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки FORD RANGER г.н. <данные изъяты>, допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением № от 3 января 2011 года Опехтин Н. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Опехтина Н. И. застрахована ОАО СК «Согаз», гражданская ответственность Яскорского Д. С. в ООА СК «РОСНО».

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Опехтина Н. И. в не соблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца Яскорского Д. С. в результате виновных действий Опехтина Н. И.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для предъявления требований о прямом возмещении убытков необходима совокупность двух условий: причинение ущерба только имуществу, заключение договора ОСАГО в период действия закона в редакции предусматривающей право потерпевшего предъявить требования к Страховщику, заключившему с ним договор ОСАГО.

Судом установлено, что Яскорский Д. С. 13 января 2011 года обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о прямом возмещении убытков приложив пакет документов необходимых для страховой выплаты.

Страховщик признал событие страховым, выплатив в возмещение убытков 44669,88 рублей.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиза ИП Коротков А. А. №509 от 6.04.2011 г., подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD RANGER г.н. <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 132896,38 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Беломорская сюрвейерская компания». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен составила на дату причинения ущерба 118883,11 рублей, по ценам официального дилера автомобилей марки FORD 150078,665 рублей.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о взыскании с ОАО СК «РОСНО» разницы между фактически выплаченным и полагающимся к выплате страховым возмещением, исходя из размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен в сумме 118883,11 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Беломорская сюрвейерская компания» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в качестве допустимого размера причиненного ущерба.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 44669,88 рубля, учитывая размер причиненного ущерба в сумме 118883,11 рубля, установленный заключением судебной экспертизы, а также ходатайство представителя истца заявленное в судебном заседании, в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 74130,12 рублей.

Возражения ответчика о том, что ОАО СК «РОСНО» не является надлежащим ответчиком по делу, так как осуществляет страховую выплату от имени Страховщика застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении ущерба имуществу, судом отклоняются.

Действительно, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истцом избран способ защиты прав (прямое возмещение убытков), размер требований не превышает пределов ответственности Страховщика, которым выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, ОАО СК «РОСНО» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика 3600 рублей.

Однако, в силу положений п. 4, 5 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевший вправе организовать независимую оценку только в том случае, если страховщик не воспользуется своим правом произвести осмотр транспортного средства или организовать проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем в данном случае, несмотря на произведенную по инициативе истца оценку стоимости ремонта автомобиля и представление им результатов оценки страховщику, последний в добровольном порядке не произвел соответствующую доплату к сумме страхового возмещения.

В свою очередь, в связи с обращением Яскорского Д. С. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ООО «Беломорская сюрвейерская компания» в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы по выдаче и удостоверению доверенности в сумме 700 рублей, признаются судом необходимыми судебными издержками, подлежат возмещению в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец понес расходы на представителя в сумме 8700 рублей. В подтверждение представил договор на оказание услуг от 14 апреля 2011 года, квитанцию о внесении оплаты по договору 8700 рублей (2500 рублей составление искового заявления, 6200 рублей за представительство в суде).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 8700 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

По правилам ст. 998 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2423,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Яскорского Д.С. к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Яскорского Д.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 74130,12 рублей, расходы по оценке ущерба 3300 рублей, расходы по выдаче и удостоверению доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8700 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2423,90 рублей, всего 89254 (восемьдесят девять двести пятьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» расходы по проведению экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по счету №86Х от 5 сентября 2011 года.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 26 сентября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова