РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Пашкевич И.А., Некрасовой Н.И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Крылову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Пашкевич И. А., Некрасова Н. И. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Крылову С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Крылова С. В., транспортному средству автомобилю марки ВАЗ-211340 г.н. <данные изъяты>, принадлежащему Пашкевич И. А. причинены механические повреждения. Пашкевич И. А., Некрасовой Н. И. причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность Крылова С. В. застрахована в ОАО СГ МСК. Пашкевич И. А. своевременно уведомил Страховщика о наступлении страхового события, своем намерении получить страховое возмещение. Страховщик обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил. Пашкевич И. А. просит взыскать в его пользу с ОАО СГ МСК страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Крылова С. В. ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в размере 6275,08 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Некрасова Н.И. просит взыскать с Крылова С. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Пашкевич И. А., его представитель Перевозчиков П.И. в судебном заседании требования поддержали.

Некрасова Н. И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена. Её представитель Перевозчиков П. И. требования поддержал.

Крылов С. В. обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины в причинении ущерба имуществу истца и его размер, не оспаривал. Считал размер денежной компенсации морального вреда завышенным.

ОАО СГ МСК о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов С. В. управляя транспортным средством марки NISSANSERENA г.н. <данные изъяты>, двигаясь ул. Северодвинской со стороны ул. Котласская в сторону проспекта Обводный канал в г. Архангельске, на нерегулируемом перекрестке улиц Северодвинской и Обводный канал не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-211340 г.н. <данные изъяты>, под управлением Пашкевич И. А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водителю Пашкевич И. А., и пассажиру Некрасовой Н.И. причинены телесные повреждения.

Постановлением № от 28 апреля 2011 года Крылов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 200 рублей.

Гражданская ответственность Крылова С. В. застрахована в ЗАО «Спасские ворота».

08 апреля 2011 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» была реорганизована путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Крылова С. В. в непредставлении преимущества в движении истцу, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца Пашкевич И. А. в результате действий Крылова С. В.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пашкевич И. А. 28 апреля 2011 года поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе 12 мая 2011 года отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Респект».

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211340 г.н. <данные изъяты>, 2009 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен составила 105987,58 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля 13387,50 рублей.

Страховщик обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил.

Согласно положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, когда ремонт поврежденного транспортного средства или его утилизация, проведенные до независимой экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба - в рассматриваемом же случае страховая компания не отрицает факт наступления страхового случая и не оспаривает размер причиненного потерпевшему ущерба. Доказательств наличия оснований к отказу в выплате страхового возмещения ответчиком ОАО СГ МСК в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку факт наступления страхового события документально подтвержден, а основания к отказу в выплате страхового возмещения, возмещении ущерба отсутствуют, требования Пашкевич И. А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием являются обоснованными.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиками не приведено обстоятельств, в силу которых отчеты ООО «Респект» предоставленные истцом, являются недостоверными. Отчеты ООО «Респект» произведены на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортного средства.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы экспертных заключений, выполненного ООО «Респект» ответчиками в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, а также хранению автомобиля в сумме 1700 рублей.

Всего убытки составили 122575,08 рублей (105987,58 + 13387,50 + 1500 + 1700).

С учетом лимита ответственности Страховщика с ОАО СГ МСК в пользу Пашкевич И. А. следует взыскать 120000 рублей, с Крылова С. В. 2575,08 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оценка ущерба произведена истцом для обращения к Страховщику с соответствующим заявлением, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлен Пашкевич И. А. 12 мая 2011 года. Расходы по оценке ущерба составили 5200 рублей.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Однако, в силу положений п. 4, 5 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевший вправе организовать независимую оценку только в том случае, если страховщик не воспользуется своим правом произвести осмотр транспортного средства или организовать проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем в данном случае, несмотря на произведенную по инициативе истца оценку стоимости ремонта автомобиля и представление им результатов оценки страховщику, последний в добровольном порядке не произвел соответствующую доплату к сумме страхового возмещения.

В свою очередь, в связи с обращением Пашкевич И. А. в суд с настоящим иском и использованием отчетов об оценке ООО «Респект» в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ОАО СГ МСК в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба 5095,46 рублей, с Крылова С. В. 104,54 рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям (потеря зрения, слуха, сердечные приступы, повышение артериального давления, кровотечения и т.п.).

Нравственные страдания представляют собой совокупность отрицательных эмоций - чувства страха, унижения, обиды и т.д. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что в дорожно-транспортном происшествии Пашкевич И. А. причинены телесные повреждения в виде ссадины внутренней поверхности левого коленного сустава. Которые согласно акту освидетельствования расценены как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Некрасовой Н.И. причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы теменной области головы справа, что расценено как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Пашкевич И.А. за амбулаторной медицинской помощью не обращался. Некрасова Н.И. 1 апреля 2011 года обратилась за помощью в МУЗ «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи», по поводу автодорожной травмы, на амбулаторном лечении не находилась.

В процессе судебного разбирательства документального подтверждения наличия для истцов невосполнимых негативных последствий, ограничения жизнедеятельности, вследствие полученной автодорожной травмы, не добыто.

Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, степени вины ответчика, отсутствия неблагоприятных последствий в виде стойкого нарушения функций организма, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО СГ МСК в пользу Пашкевич И. А. следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 3600 рублей, с Крылова С. В. 600 рублей, в пользу Некрасовой Н. И. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска с Крылова С. В. 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пашкевич И.А., Некрасовой Н.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Пашкевич И.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оценке ущерба 5095,46 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего 128695 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с Крылова С.В. в пользу Пашкевич И.А. в возмещение имущественного ущерба 2575,08 рублей, расходы по оценке ущерба 104,54 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 600 рублей, всего 8279 (восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с Крылова С.В. в пользу Некрасовой Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 200 рублей, всего 5200 (пять тысяч двести) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 26 сентября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова