РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Созоновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Созонова Т. В. предъявила в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, её автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, причинении ущерба имуществу истца, Барыгина А. А., застрахована ООО «Росгосстрах». Созонова Т. В. своевременно уведомила страховщика о своем намерении получить возмещение убытков за счет страховой выплаты, представив необходимые документы, включая отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик отказал в выплате со ссылкой на непредставление транспортного средства на осмотр Страховщику. Созонова Т. В., считая отказ в выплате незаконным, просит взыскать страховое возмещение в размере 50700 рублей, расходы по оценке ущерба 2700 рублей, расходы на эвакуацию 3500 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание Созонова Т. В. не явилась, её представитель Гегин А. Ю. исковые требования поддержал, уменьшив их размер. Просит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43700,01 рублей, расходы по оценке ущерба 2700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 3500 рублей, судебные расходы.

Представитель ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю. Г. с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать.

Барыгин А. А. о дате и времени судебного заседания извещен в суд не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГБарыгин А. А. управляя транспортным средством марки ГАЗ 278411 г.н. <данные изъяты>, двигаясь по ул. Адмирала Кузнецова, допустил движение по мосту через реку Соломбалка задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Валдай Эвакуатор 278423 г.н. <данные изъяты> под управлением Стенина А. С., принадлежащее Созоновой Т. В.

Постановлением 29КА 780982 от 28 июня 2011 года Барыгин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Барыгина А. А., суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца Созоновой Т. В. в результате действий Барыгина А. А.

Гражданская ответственность Барыгина А. А. застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Созонова Т. В. своевременно поставила страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, включая отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Аварийные комиссары».

Третьего августа 2011 года ООО «Росгосстрах» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр Страховщика.

Вместе с тем, не представление автомобиля на осмотр Страховщику, не может служить основанием для отказа в страховой выплате в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку неизвещение страховщика причинителя вреда и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия его представителя не являлись основанием для признания недоказанной причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежавшего возмещению.

Поскольку истцом в порядке п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а ответчиком в суде первой инстанции не оспорено и не представлено соответствующих доказательств несоответствия повреждений автомобиля произошедшему дорожно-транспортному происшествию, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» №56/06/11 от 4 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Валдай Эвакуатор 278423 г.н. <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен составила 50700,01 рубля, расходы по проведению оценки ущерба - 2700 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом, является недостоверным. Оценка произведена на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортного средства. Выводы экспертного исследования ответчиком в судебном порядке не оспорены, другими доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным заключение ООО «Аварийные комиссары» принимается судом в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оценке ущерба в общей сумме 5400 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 43700,01 рублей, расходы по оценке ущерба 2700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 3500 рублей, всего 49900,01 рублей.

Расходы по выдаче и удостоверению доверенности в сумме 700 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 6000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными. Доказательств в подтверждение неразумности расходов, явной несоразмерности размера таких расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Созоновой Т. В. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1697 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 210 рублей, в связи с отказом от иска в части, уменьшением исковых требований, считается излишне уплаченной, подлежит возврату в порядке установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Созоновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Созоновой Т.В. страховое возмещение в размере 43700,01 рублей, расходы по оценке ущерба 2700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 3500 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, расходы по выдаче и удостоверению доверенности 700 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1697 рублей, всего 58297 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 01 копейку.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 19 сентября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова